Problemele de la staţia de epurare a Craiovei urmăresc Compania de Apă Oltenia şi după trei ani de la inaugurare. O firmă de avocaţi din Bucureşti a dat în judecată compania şi îi cere 2,1 milioane de euro în contul unei scrisori de garanţie bancară pe care CAO a executat-o în momentul în care societatea turcă System Yapi, unul dintre constructorii angajaţi să efectueze lucrările, nu a mai făcut faţă proiectului. CAO a folosit banii din garanţie pentru finalizarea proiectului aflat în mare întârziere, dar turcii şi-au vândut drepturile procesuale către firma de avocatură din Bucureşti, care a chemat CAO în instanţă, solicitând returnarea banilor. La rândul ei, Compania de Apă şi-a angajat o firmă de avocatură din Craiova, deoarece juriştii ei nu făceau faţă procesului.
După mai bine de 20 de ani de când s-a discutat despre construirea unei staţii de epurare a apelor uzate la Craiova, proiectul a devenit realitate în 2011, atunci când a fost inaugurată oficial staţia. Încă din perioada comunistă, în 1988, s-au făcut investiţii la Făcăi pentru construirea unei staţii de epurare, numai că planurile au fost repede uitate după perioada postdecembristă. Încercările de reluare a lucrărilor în anul 1993 au eşuat şi ele, iar Craiova a poluat în continuare apele Jiului. Abia în anul 2000 Bănia a fost inclusă în Programul ISPA al Comisiei Europene cu proiectul „Reabilitarea reţelei de canalizare, reabilitarea reţelei de apă potabilă şi furnizarea de facilităţi pentru epurarea apelor uzate în Craiova, în vederea protecţiei fluviului Dunărea“. Pentru construirea şi punerea în funcţiune a staţiei s-au alocat circa 25 de milioane de euro. Lucrările au început în anul 2003, contractul fiind câştigat de firma italiană Termomeccanica SpA, care trebuia să finalizeze lucrările până la finele lui 2008. Timp de trei ani, italienii au lucrat sporadic, astfel încât gradul de realizare a proiectului era sub 20%. Din acest motiv, CAO le-a reziliat contractul. Compania s-a chinuit încă un an cu derularea licitaţiei pentru ca, în cele din urmă, contractul să fie câştigat de un consorţiu de firme format din Ercole Marelli Impianti Tecnologici (EMIT) SpA din Italia şi System Yapi din Turcia. În timpul derulării contractului, firma din Turcia a intrat în procedură de faliment şi a fost nevoită să iasă din proiect. Fireşte, şi termenele finalizării lucrării au fost recalculate.
Atunci CAO a executat scrisoarea de garanţie bancară de 2,5 milioane de euro pe care consorţiul a depus-o conform caietului de sarcini, bani pe care italienii de la EMIT i-au folosit pentru finalizarea staţiei. Inaugurarea s-a făcut în 2011, dar pentru CAO problemele nu se terminaseră.
CAO a câştigat prima bătălie în instanţă
Potrivit şefului Serviciului Juridic al CAO, Andronache Mirela, System Yapi a semnat un contract de fiducie cu MIHORDEA ŞI PENIUC SPRL din Bucureşti. Fiducia este operațiunea juridică prin care unul sau mai mulți constituitori transferă drepturi reale, drepturi de creanță, garanții ori alte drepturi patrimoniale sau un ansamblu de asemenea drepturi, prezente ori viitoare, către unul sau mai mulți fiduciari care le exercită cu un scop determinat, în folosul unuia sau mai multor beneficiari. Fiducia este stabilită expres prin lege sau prin contract încheiat în formă autentică. La încetarea contractului, masa patrimonială se transferă la beneficiar sau, în lipsa acestuia, la constituitor. Pe baza acestui contract, MIHORDEA ŞI PENIUC SPRL au cerut CAO să returneze cele 2,1 milioane de euro pe care Compania le executase din scrisoarea de garanţie bancară. Directorul economic al CAO, Ana Bălăcean, a declarat că, dacă va pierde acest proces, CAO ar putea avea mari probleme financiare.
„Contractul semnat cu consorţiul de firme are o particularitate: a fost încheiat pe fidic galben, adică este un contract semnat pe dreptul elveţian. Conform acestui gen de contract, se stabileşte de la început data până la care se plăteşte un procent din lucrări, iar după 45 de zile se face calculul efectiv al lucrărilor, se regularizează, apoi se emit certificatele de plată. Noi am cerut firmei Yapi să restituie banii, dar au refuzat. Pentru aceste plăţi disproporţionate s-a executat scrisoarea de garanţie bancară. Şi chiar după executarea ei, tot mai aveau să ne dea bani.
În acest contract s-au dat bani înainte de a se executa lucrările. Între timp, Yapi a cedat drepturile către Casa de avocatură Mihordea şi Peniuc, ei s-au îndreptat împotriva noastră, iar dosarul a ajuns pe fond la Tribunalul Dolj. Dacă ei câştigă, ne pot bloca şi conturile, iar CAO este pusă în pericol, deoarece această sumă este echivalentul încasărilor pe o lună şi jumătate“, a declarat Ana Bălăcean.
CAO a câştigat la Tribunalul Dolj prima bătălie cu firma de avocatură din Bucureşti, dar aceasta a făcut recurs la Curtea de Apel Craiova, unde procesul are termen pe 19 iunie.
Compania de Apă vrea avocaţi de 50.000 de lei
Procesul i-a speriat pe cei de la CAO atât de rău încât au apelat şi ei la o casă de avocatură, folosind-se de un articol de lege care le permite acest lucru în „situaţii temeinic justificate“. Ordonanţa de Urgenţă nr. 26/2012 privind unele măsuri de reducere a cheltuielilor publice şi întărirea disciplinei financiare interzice achiziţionarea serviciilor juridice de consultanţă, de asistenţă şi/sau de reprezentare de către autorităţile şi instituţiile publice ale administraţiei publice centrale şi locale, indiferent de modul de finanţare şi subordonare, societăţile naţionale, companiile naţionale şi societăţile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum şi regiile autonome care au în structura organizatorică personal propriu de specialitate juridică, după cum se arată în articolul 1, alineatul 1. Câteva rânduri mai jos, însă, la alineatul 3, ordonanţa spune că „în situaţii temeinic justificate, în care activităţile juridice de consultanţă, de asistenţă şi/sau de reprezentare, necesare societăţilor naţionale, companiilor naţionale şi societăţilor comerciale, precum şi regiilor autonome prevăzute la alin. (1), nu se pot asigura de către personalul de specialitate juridică angajat în aceste entităţi, pot fi achiziţionate servicii de această natură, în condiţiile legii, numai cu aprobarea sau mandatarea reprezentanţilor statului sau unităţilor administrativ-teritoriale în organele de conducere ale acestor“.
Drept urmare, CAO a solicitat Consiliului Local Craiova să aprobe în şedinţa de astăzi, printre altele, cheltuirea a 50.000 de lei pentru servicii juridice. Concret, CAO a angajat firma de avocatură Săuleanu & Asociaţii, potrivit şefei serviciului juridic, Mirela Andronache.
Într-o notă de fundamentare semnată de directorul general al CAO, Constantin Mitriţă, acesta motivează contractarea serviciilor juridice dând de înţeles că juriştii CAO nu au experienţă în dosare de acest gen, mai ales că este vorba despre mai multe procese în care CAO este implicată.
„Compania are pe rol unele dosare care necesită asistenţă juridică de specialitate din partea unei firme de avocatură cu multă experienţă în domeniul respectiv, deoarece pierderea sumelor aflate în litigiu este de natură să pună în pericol activitatea companiei. Compania are în prezent pe rol un dosar la Tribunalul Dolj, pentru pretenţii de 2,1 milioane de euro. Acest dosar are o hotărâre favorabilă companiei la instanţa de fond, dar urmează apelul/recursul. De asemenea, sunt pe rol la Curtea de Apel Bucureşti două dosare în care este implicată ca parte compania, alături de Ministerul Finanţelor, cu suma de 2,4 milioane de euro şi un dosar la Curtea de Apel Craiova – o solicitare de anulare a unor corecţii financiare în sumă de 3,4 milioane de lei. În acest moment, compania are angajaţi cu contract de muncă trei consilieri juridici care o reprezintă in instanţe, dintre care unul îndeplineşte funcţia de şef serviciu juridic şi recuperare creanţe, şi circa 100 de dosare pe rol la diferite instanţe“, se arată în nota de fundamentare semnată de directorul general al CAO.
