Un raport de audit făcut la SC Termo Craiova SRL a scos la iveală faptul că executorul judecătoresc angajat de Complexul Energetic Oltenia (CEO) în 2014 pentru recuperarea datoriilor de la societatea craioveană a dus la mărirea nejustificată a datoriilor societății. În raportul datat 19 mai 2014, expertul contabil recomandă recuperarea comisioanelor încasate nejustificat de executor. Numai că ieri, în ședința de consiliu local, conținutul raportului de audit a fost modificat și datat 27.05.2015, și, surpriză, auditorul nu mai recomandă recuperarea comisionului încasat de executor.
Cum stau lucrurile? În anul 2014, CEO, văzând că SC Termo Craiova SRL nu-și plătește datoriile, a trecut la executarea silită a furnizorului de căldură din Craiova. La acel moment, executorul judecătoresc angajat de CEO a fost Ilona Dumitrescu. Aceasta trebuia să recupereze 271.065.135 de lei, sume datorate de Termo Craiova către CEO, adică mai mult decât dublul veniturilor realizate de furnizorul de energie în acel an. Societatea a realizat în 2014 venituri totale în valoare de 80.906.233 de lei. Executorul judecătoresc a recuperat 9.927.052 de lei, dacă ar fi să ne luăm după raportul inițial. Din această sumă, doar 7.355.887 de lei au ajuns la Complexul Energetic Oltenia, iar restul de 2.571.165 de lei au fost încasate de executor drept onorariu și cheltuieli de executare. Fapt care a ridicat un mare semn de întrebare, la acel moment, și unora dintre consilierii locali.
Dan Cherciu, consilier local, a declarat: „La acel moment, am sesizat și eu situația respectivă. Am făcut o comisie și am solicitat documente de la Termo. Am avut discuții cu conducerea și concluziile au fost revoltătoare. Acel executor încasa din acest contract 45.000 de euro pe lună pentru nimic. Practic, a luat comisioane pentru niște sume de bani pe care Termo începuse să le plătească. Alt aspect care mi-a atras atenția a fost faptul că și-a luat comision pentru întreaga sumă, nu pentru ce a recuperat efectiv“.
În urma acestor discuții, la SC Termo s-a făcut un audit de către expertul contabil Ioana Osiac. „În cursul anului 2014 s-au efectuat plăți către Biroul Executorului Judecătoresc (BEJ) Dumitrescu Ilona în sumă de 9.927.052 de lei care au fost distribuite astfel: 7.355.887 de lei către Complexul Energetic Oltenia și 2.571.165 lei au fost reținute drept onorariu și cheltuieli de executare. Noi considerăm că sumele reținute drept onorariu ar fi trebuit efectuate la nivelul debitului plătit și nu la nivelul debitului constituit. Este necesară o analiză a acestor sume reținute drept onorariu și dispunerea de măsuri pentru recuperarea acestora“, se arată în Raportul de audit la punctul 8.
În replică, executorul judecătoresc Ilona Dumitrescu a spus: „Cheltuielile de executare și onorariul sunt primele care se recuperează. Nici creditorul, nici debitorul nu aveau cum să prevadă următorul pas, insolvența. Din moment ce a început procedura de insolvență, restul sumei va fi recuperată de lichidatorul judiciar. Așa s-a stabilit prin procesele-verbale încheiate cu SC Termo și Complex“.
Numai că în Raportul prezentat ieri în Consiliul Local sunt modificate în parte și sumele, și opinia executorului. De această dată se arată: „În cursul anului 2014 s-au efectuat plăți către BEJ Dumitrescu Ilona în sumă de 13.500.886 de lei, care au fost distribuite astfel: 10.929.721 de lei către CEO și 2.571.165 de lei au fost reținute drept onorariu și cheltuieli de executare“. În opinia auditorului, repartizarea sumelor încasate ar fi trebuit făcută pe principiul proporționalității. „Considerăm că este necesară o analiză efectuată de specialiști juriști asupra modului de repartizare a sumelor încasate, având în vedere activitatea efectiv depusă de acesta până la suspendarea de drept a executării silite, în raport de prevederile legale și întreprinderea de măsuri conforme cu concluziille analizei“, se arată în Raport. Prin urmare, recomandarea privind recuperarea sumelor dispare.
Executorul nu a recuperat cât a încasat
Întrebat de ce a precizat inițial în Raport că sumele încasate drept comisioane trebuie recuperate, Ioana Osiac, expertul contabil care a întocmit Raportul de audit, a precizat: „Eu am sesizat acest aspect și l-am semnalat în raport. Nu vorbim de cheltuielile aferente executării, ci de onorariul încasat. Conducerea Termo poate solicita recuperarea sumelor încasate în acest fel“.
Tocmai aceste încasări nejustificate au iscat ieri discuții în ședința de consiliu.
„Situația de la Termo datează de mult timp, am semnalat-o, însă ceea ce mi se pare revoltător este ceea ce a fost sesizat și de cel care a auditat compania Termo, legat de comisionul pe care l-a primit executorul judecătoresc, în cuantum de peste 2,5 milioane de lei. Știu foarte bine că nu este responsabilitatea Termo, cu atât mai puțin a CL sau a executivului numirea executorului. Ea a fost făcută de către Complexul Energetic. (…) Mi s-a confirmat că acest executor nu a mișcat un deget. Acest executor s-a interpus în relația dintre o companie cu capital de stat și una cu capital public local. Ușurința cu care a fost acceptată această plată fără a fi sesizat Consiliul Local îmi dovedește nu neapărat incompetența celor care au condus Termo, ci indiferența și faptul că nu le pasă de banul craiovenilor“, a spus consilierul local Dan Cherciu. La rândul său, Ionel Pană, alt consilier local, a precizat: „Sunt și eu de acord cu ceea ce s-a zis. Dacă am intrat în insolvență asta înseamnă să îngrădim cheltuielile. E adevărat că nu putem face nimic, dar nu trebuie să lăsăm pe alții să ia acești bani din bugetul nostru“.
Unii dintre reprezentanții SC Termo Craiova SRL sunt de părere că sumele încasate ca onorariu sunt prea mari. „Și nouă ni s-au părut destul de mari sumele solicitate. Când s-a stabilit onorariul, probabil că s-a avut în vedere cuantumul sumei totale ce urma să fie recuperată, 271 de milioane de lei. Probabil că la această sumă s-au raportat cei care au stabilit acest onorariu. Noi am refuzat să plătim aceste facturi, nu au fost achitate în mod voluntar. Executorului i se permite însă să rețină sumele care crede că i se cuvin. Deci, nu există plăți făcute de SC Termo direct către executor“, a spus Sorin Iordache.
Dan Magla, administratorul special al SC Termo Craiova SRL, precizează: „Cine poate interveni asupra activității executorilor? Ce să recuperezi? Poate este o inadvertență, nu este nici un dubiu asupra acestui fapt. Dacă legea nu spune că trebuie să ia proporțional cu suma recuperată, atunci nu avem despre ce să vorbim“.
Am cerut și părerea unui avocat în această speță: „Dacă în contract s-a prevăzut acest lucru, adică plata cu întâietate a cheltuielilor de executare și încasarea comisionului pentru întreaga sumă, nu mai este nimic de făcut. Dacă există o recomandare din partea unui expert într-un Raport de audit se poate merge în instanță printr-o acțiune în pretenții din partea debitorului executat, în speță SC Termo Craiova SRL“, a precizat avocat Iulian Nedelcu, Baroul Dolj.
Termo le-a trimis somații în alb restanțierilor
Craiovenii care au restanțe la furnizorul de căldură și apă caldă al orașului s-au trezit cu somații de la SC Termo Craiova SRL în care erau trecute sume eronate. Datoria pe care ei știau că o au către respectivul furnizor era de această dată dublă sau triplă. Gafa aparține atât SC Termo, cât și asociațiilor de proprietari. Primilor pentru că au trimis către asociații somații în alb, iar asociațiilor pentru că au trecut în adresele respective datoriile pe care restanțierii le au către toți furnizorii de servicii.
Decizia SC Termo Craiova SRL de a-i soma pe restanțieri ar fi fost una lăudabilă dacă nu s-ar fi transformat într-o mare gafă atât din partea furnizorului de căldură al orașului, cât și din partea asociațiilor de proprietari. Spuneam într-un articol anterior publicat în GdS că este pentru prima dată când SC Termo Craiova SRL nu se mai limitează la discuții și somații trimise asociațiilor, ci îl somează pe fiecare datornic să-și plătească facturile și că aceasta este o primă măsură asupra căreia au convenit Termo și administratorul judiciar. Numai că măsura s-a dovedit a fi o mare gafă, pentru că Termo a trimis către asociații adrese în alb. Acestea poartă antetul Termo, ștampila respectivului furnizor și pe cea a administratorului judiciar. Numai că sumele restante au fost trecute de cei de la asociațiile de proprietari, care pe motiv că este un volum mare de muncă nu au mai defalcat datoriile pe fiecare furnizor de utilități, ci au trecut în somație toată datoria. Lucrul nu este corect pentru că în respectiva sumă sunt incluse datoriile pe care respectivii proprietari le au atât la Compania de Apă, cât și la Salubritate, cu penalități cu tot. „Adresele nu au fost completate de la Termo, le-am completat noi. Nu am completat numai cu suma restantă de la Termo, ci am trecut întreaga datorie pe care o avea debitorul, adică și pentru ceilalți furnizori. Altfel ne-ar fi luat foarte mult timp să defalcăm datoria de la furnizorul de căldură. Aceste adrese au, într-adevăr, antetul și ștampila de la Termo și cea a administratorului judiciar, ca să pară că vin direct de la furnizor. Le-am spus proprietarilor că este o somație de la Termo, i-am anunțat că societatea a intrat în insolvență și că trebuie să plătească. Unii au înțeles, s-au speriat și au mai venit să plătească. SC Termo nu a procedat corect. Corect era să trimită ei pentru fiecare proprietar restanțier, doar cu datoria de la Termo“, a afirmat Gheorghe Berceanu, președintele Asociației de proprietari nr. 23 Craiovița Nouă.
În același fel vor proceda și reprezentanții asociațiilor care au primit recent de la Termo astfel de adrese și urmează să-i someze pe datornici. „Am primit de la Termo acele adrese. Văd că nu sunt completate. Au antetul și numărul de înregistrare de la Termo. Noi o să le completăm cu datoriile restanțierilor și o să le trimitem la fiecare proprietar. Noi am trimis tabele cu restanțierii și ei ne-au trimis aceste adrese. Pe adrese vom trece întreaga datorie, adică suma totală. Nu putem să trecem doar datoria de la furnizorul de căldură pentru că este un volum de muncă foarte mare. Proprietarul trebuie să plătească suma totală“, a spus Gheorghe Mateescu, președintele Asociației 4AS Craiovița Nouă.
