Scandalul din telenovela „Water Park“, în care Primăria Craiova deține rolul principal, continuă. Gazeta de Sud a obținut cele două referate prin care primăria explică de ce și-a anulat propria autorizație de construcție emisă în martie 2016 pentru schimbarea soluțiilor de construire. Primăria motivează că a fost indusă în eroare de firma de proiectare, care i-a pus sub nas, fără ca ea să vadă, anumite planșe prin care ar fi fost introduse în legalitate tocmai acele lucrări investigate de DNA, și că primarul Olguța Vasilescu nu ar fi semnat cu mâna ei cererea de eliberare a autorizației. Municipalitatea ar fi plătit circa două milioane de euro firmelor de construcții pentru lucrări executate pe baza autorizației revocate. În plus, nu este clar dacă o autorizație poate fi revocată prin dispoziție de primar și nu prin instanță, așa cum prevede legea.
Pentru Primăria Craiova, proiectul european Water Park de 20 de milioane de euro reprezintă o problemă căreia nu reușește să-i găsească soluția potrivită și merge din greșeală în greșeală. Pe lângă faptul că lucrările sunt foarte întârziate și ele trebuie continuate din bani de la bugetul local, municipalitatea a tergiversat și ea finalizarea lor, comandând acum un an o expertiză tehnică fără nici o valoare. Descinderea procurorilor DNA, care au descoperit că s-au decontat sume importante de bani fără ca lucrările să fie executate, a complicat și mai mult lucrurile. Cel mai recent scandal legat de Water Park a izbucnit la începutul acestei săptămâni, atunci când s-a descoperit că primarul Craiovei și-a anulat propria autorizație de construire emisă în luna martie pentru schimbarea soluției constructive a lucrărilor. GdS a prezentat situația în ediția de ieri. Iată, faptele, pe scurt: pe 14 iulie 2016, primarul a emis o dispoziție de primar prin care revoca autorizația din martie 2016; dispoziția a primit avizul de legalitate de la Prefectura Dolj, dar nimeni nu a putut explica cum a fost posibil ca autorizația să fie revocată prin această metodă în condițiile în care legislația în domeniu spune că o autorizație se anulează prin instanță; deși avizul de legalitate nu se motivează, juriștii Prefecturii Dolj au explicat că autorizația este un act administrativ și că el nu a produs efecte față de terți; Legea 554/2004 spune că „Autoritatea publică emitentă a unui act administrativ unilateral nelegal poate să solicite instanței anularea acestuia, în situația în care actul nu mai poate fi revocat întrucât a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice“. A produs efecte juridice? Păi s-au făcut lucrări și s-au plătit bani din bugetul local pe baza ei! Legea 50/1991 prevede, de asemenea, că „autorizațiile de construire sau de desființare, emise cu încălcarea prevederilor legale, pot fi anulate de către instanțele de contencios administrativ, potrivit legii“.
Cum motivează primăria prostia făcută
Două rapoarte obținute de GdS stau la baza dispoziției primarului Craiovei prin care s-a revocat autorizația de construire pentru schimbarea soluției constructive la Water Park. În primul, întocmit de Direcția Urbanism și semnat de arhitectul-șef Gabriela Miereanu, se arată că autorizația a fost emisă cu inducerea în eroare a primăriei. Totul a pornit de la Direcția de Elaborare și Implementare Proiecte Europene din cadrul municipalității, care le-a transmis arhitecților primăriei un set de documente, anterioare datei emiterii autorizației de construire, care făceau ca autorizația să devină nelegală, spune raportul. Documentul menționează un control al Inspectoratului pentru Situații de Urgență Dolj, care dorea să verifice avizul de securitate la incendiu ca urmare a intrării în vigoare a noilor legi. „Cu ocazia controlului s-a reținut că la data emiterii certificatului nu era instituită obligația obținerii avizului, însă, după modificarea HG 1739/2006, este necesară dobândirea autorizației (…). De asemenea, în procesul-verbal se menționează că spațiile tehnice de pe latura S-E, prevăzute la cota -3,5 metri, au fost realizate la cota -5,4 metri fără a putea prezenta dispoziție de șantier și planșe modificatoare însușite de verificatorul de proiect la cerința esențială securitatea la incendiu“, se arată în raport. Atunci au început procedurile de reautorizare. Printr-o adresă din februarie 2016, liderul proiectanților, SC Drum Concept SRL București, a trimis două exemplare ale documentației tehnice, iar pe 2 martie 2016, primarul Craiovei a solicitat emiterea autorizației de construire, anexând și documentele primite de la Drum Concept. „Modificarea soluțiilor tehnice din documentația tehnică a fost justificată la data formulării cererii de modificările legislative aduse în materia securității la incendiu“, spune raportul. Ulterior, primăria a descoperit că nu era nevoie de o nouă autorizație dacă se schimba doar soluția tehnică. Arhitectul-șef acuză firma de proiectare că a indus în eroare primăria, atașând anumite planșe care vizau lucrări cercetate de procurorii DNA și că ele nu făceau obiectul documentației pentru eliberarea autorizației. „La documentația tehnică depusă n-au fost atașate și planșe care vizau structura de rezistență, parte dintre ele făcând obiectul unor dispoziții de șantier, inducând astfel în eroare autoritatea publică locală, sub aspectul aparenței de legalitate, în scopul autorizării unor lucrări de construire ce nu erau cuprinse și nu făceau obiectul DTAC (Documentația tehnică pentru autorizațai de construire – n.r.)“. Ahitectul-șef spune că, dacă ar fi știut că parte din lucrările trimise la autorizare erau executate prin dispoziții de șantier, fără autorizație, ar fi respins documentația tehnică. „În condițiile în care pentru lucrările de construire ce se doreau autorizate existau dispozițiile de șantier (…), solicitarea privind emiterea unei noi autorizații de construire nu își mai avea suportul legal, iar planșele de rezistență anexate documentației nu erau necesare a fi prezentate“. Raportul prezintă și varianta de rezervă. „Soluția legală era aceea de intrare în legalitate și nu de schimbare soluție constructivă, așa cum s-a solicitat, fapt ce echivalează cu nerespectarea legislației în materia executării lucrărilor de construire“, recunoaște arhitectul-șef al primăriei.
Proiectanții, arătați cu degetul
Cel de-al doilea raport de motivare a revocării autorizației este întocmit de juriștii primăriei, iar scopul său este acela de „salvgardare a opiniei publice și a bunelor moravuri“. Raportul conține unele inexactități, dar, ca și primul, acreditează ideea că firma de proiectare a încercat să strecoare unele planșe pentru autorizarea lucrărilor intrate în colimatorul DNA. „Cu ocazia verificărilor ulterioare, s-a constatat că există neconcordanță, în sensul că documentația depusă în vederea autorizării modificărilor conține planșe dintr-un proiect tehnic neaprobat, ce face obiectul dosarului 54/P/2014 al DNA – Serviciul Teritorial Craiova (…) Mai mult, actul administrativ este unul viciat, dat fiind faptul că, la baza emiterii sale stă cererea (…) care nu poartă semnătura olografă a doamnei primar, astfel încât nu există consimțământul său expres manifestat (…) aceasta (autorizația – n.r.) poartă imprimată semnătura aplicată cu o ștampilă confecționată în acest sens, precum și ștampila instituției aplicată alăturat“, se arată în raport, care continuă. „Omisiunea de a aduce la cunoștința autorității locale împrejurarea că modificarea soluțiilor constructive propuse nu necesită emiterea unei noi autorizații de construire, că parte din ele fuseseră deja executate în baza dispozițiilor de șantier, dar și atașarea unor planșe ce nu făceau parte din DTAC, prin crearea falsei reprezentări a realității indusă autorității locale, face consimțământul acesteia să fi fost viciat“. Raportul nu explică cum a fost posibil ca timp de patru luni primăria să nu observe aceste probleme, cine din primărie se face vinovat de acest lucru și care este soarta a circa două milioane de euro plătite din bugetul local firmelor de construcții care au lucrat pe baza autorizației revocate. Firmele de proiectare contactate de GdS nu au dorit să comenteze pe marginea acestui subiect.
Neclaritățile din documente
Surse apropiate proiectului au explicat pentru GdS neclaritățile de la Water Park despre care nu vorbesc cele două rapoarte. De exemplu, primăria acuză faptul că au fost inserate planșe dintr-un proiect tehnic neaprobat, planșe care conțin lucrări investigate de DNA. Acele planșe fac parte, spun sursele, din Detaliile de Execuție ale proiectului, aprobate de comisia de recepție a primăriei atunci când s-a organizat licitația pentru stabilirea firmelor de construcții și a proiectantului. Aceste planșe sunt diferite de proiectul tehnic aprobat și de documentația întocmită pentru obținerea primei autorizații de construire, din 2011. Sursele spun că firmele au lucrat după aceste detalii de execuție și că aceasta este explicația pentru care la control au fost găsite discrepanțe la lucrări. Cum a fost posibil acest lucru? Dirigintele de șantier ar fi trebuit să constate aceste diferențe și să informeze primăria. La rândul lui, un întreg departament de urbaniști nu a observat că planșele nu bat. De exemplu, în cazul clădirii numărul 3, care face obiectul anchetei DNA, în loc de umplutură cu pământ, așa cum scria în Proiectul tehnic, s-a lucrat cu alte materiale, prevăzute în Detaliile de Execuție. De fapt, chiar primăria cerea firmei de proiectare, la solicitarea constructorului, Delta ACM, în decembrie 2015, să analizeze necesitatea revizuirii unor planșe în vederea reautorizării execuției, ținând cont de borderoul planșelor ce au stat la baza emiterii autorizației de construire din 2011. Or, planșele acelea fuseseră aprobate deja la vremea respectivă, chiar dacă unele se contraziceau între ele, potrivit surselor.
Ce se va întâmpla de acum încolo? Se va întârzia proiectul. Intrarea în legalitate înseamnă că primăria recunoaște că proiectul a fost executat cu încălcarea legii, deci este nevoie de o expertiză care să certifice că lucrările corespund tehnic și calitativ normelor. Unul dintre pericole ar fi ca UE să ceară înapoi toți banii dați. De asemenea, dispoziția de revocare a autorizației a fost contestată administrativ la primărie și își urmează calea către instanță.
