În după-amiaza zilei de 11 decembrie 2015, sectorul de haine second-hand din Târgul Municipal Craiova a ars ca o torță, făcându-se scrum înainte ca pompierii să mai poată salva ceva. Peste mai puțin de o lună, târgul s-a desființat. Liniștea s-a așternut peste o afacere controversată, despre care Gazeta de Sud a scris în perioada 2013-2016. Jurnaliștii au scormonit în cenușa acestui caz, descoperind noi informații ascunse opiniei publice.
Jurnaliștii GdS au cercetat cu atenție documentele, au pus cap la cap evenimentele și au reconstituit povestea uneia dintre cele mai controversate afaceri ale administrației locale craiovene, în mandatul 2012-2016. Pentru a putea ajunge la o concluzie, să revedem principalele episoade ale acestei afaceri.
Episodul 1: Un contract controversat
În data de 8 ianuarie 2013, societatea primăriei, SC Piețe și Târguri SRL Craiova, a încheiat cu firma Texind SA un contract de închiriere (nr. 1066) pentru suprafața de 30.000 mp de teren pe strada Caracal nr. 172B, angajându-se să plătească o chirie de 15.000 euro/lună. Aici urma să funcționeze noul Târg Municipal Craiova. Texind SA era controlată de Andi Gaiu, om de afaceri cu legături politice în PSD, partidul care conducea administrația din Craiova. În noul târg urmează să fie mutați și comercianții de haine second-hand, în incinta unei hale construite de 1.976 mp.
Comercianții nu sunt de acord cu locația, iar în 25 februarie între cele două societăți intervine un act adițional. SC Piețe renunță la hală, dar suprafața închiriată crește la 32.000 mp. În schimb, Texind se obligă să amenajeze târgul. În data de 1 martie, Texind SA predă locația, iar SC Piețe începe să plătească chirie. Texind nu se grăbește însă cu investițiile, dar încasează lunar chiria. GdS scrie despre această afacere, dar nimic nu se întâmplă.
Episodul 2: Pagubă de peste 100.000 de euro
În perioada 7 noiembrie – 15 decembrie 2014, auditorii financiari ai Camerei de Conturi (CC) Dolj derulează un control, stabilesc că SC Piețe a făcut către Texind SA plăți nelegale de 104.000 euro și dispun recuperarea pagubei. SC Piețe contestă raportul de control, dar pierde procesul în justiție. Să vedem însă ce descoperă auditorii financiari.
În primul rând, aceștia confirmă ceea ce scria GdS, adică faptul că în perioada martie – iunie 2016, SC Piețe a plătit chirie fără să beneficieze de târg. Așa a încasat Texind SA 60.000 de euro. Apoi, auditorii financiari văd că prețul chiriei este mai mare decât cel stabilit prin raportul de evaluare. Adică 0,4687 euro/mp/lună în loc de 0,4501 euro/mp/lună. Suma plătită în plus este de aproape 50.000 de lei.
În al treilea rând, auditorii descoperă că pentru suprafața de 4.900 mp pe care se construiseră barăcile pentru comercianții de haine second-hand între SC Piețe și Texind SA nu există acte. Cum descoperă informația: Texind avea nevoie de autorizație de construire (AC nr. 776/8 iulie 2013); prin urmare, vine cu o declarație notarială, prin care arată că terenul cu pricina este închiriat (contract nr. 7/15 ianuarie 2013) de la Zahărul SA Podari (acum Gates Industries SA – societate patronată de Andreas Friedmann, Salame Badr și Doru Stănescu) la prețul de 0,1626 euro/mp/lună.
Practic, firma lui Andi Gaiu reînchiria terenul către SC Piețe la un preț de trei ori mai mare! De aici a rezultat că pentru cei 4.900 mp de teren SC Piețe a plătit suplimentar față de prețul pieței o sumă de 147.000 de lei. Cumulat, chiria plătită în plus față de raportul de evaluare și prețul pieței era de 44.000 de euro.
Episodul 3: Un incendiu venit la țanc
Din 14 noiembrie 2013, Consiliul Local (CL) Craiova îl înlocuiește pe administratorul Cătălin Resceanu cu Claudiu Neagoe, fostul director tehnic al societății. După controlul CC din decembrie 2014, societatea contestă raportul auditorilor financiari în justiție (10 august 2015). Nu așteaptă însă decizia justiției, pentru că între timp se întâmplă lucruri bizare. În după-amiaza zilei de 11 decembrie 2015, un incendiu uriaș izbucnește în târg. Sectorul de haine second-hand se face scrum, pompierii nu reușesc să salveze nimic. Accident? Mână criminală? După cinci zile de la incendiu (16 decembrie), SC Piețe inițiază o acțiune în justiție împotriva fostului administrator Cătălin Resceanu și a Texind SA pentru recuperarea celor 104.000 euro. În 18 ianuarie 2016, societatea notifică Texind SA că reziliază unilateral contractul de închiriere pentru terenul de pe strada Caracal nr. 172 B. Ruperea contractului se face în baza art. 12, alin 3 din contract (nr. 1066/8 ianuarie 2013), care spune că actul poate fi reziliat unilateral „la solicitarea locatarului, cu o notificare prealabilă de 30 de zile“. De fapt, în baza articolului menționat, SC Piețe putea rezilia oricând contractul în perioada 2013-2016, dar cum rezolva problema mutării comercianților? La sfârșitul lui 2015, municipalitatea nu avea bani în buget pentru amenajarea unui nou târg, iar anul electoral 2016 bătea la ușă. În aceste condiții, incendiul din 11 decembrie 2015 a picat cum nu se poate mai bine pentru primărie. ISU a concluzionat că flăcările au izbucnit cel mai probabil din cauza sistemelor improvizate de încălzire (butelii), iar un expert că a fost vorba de un scurtcircuit (instalație electrică). Dosarul penal pentru distrugere a fost clasat de Parchetul local în data de 19 septembrie 2016, fără să identifice vreun autor. Primăria încearcă să-i liniștească pe comercianții păgubiți de incendiu prin acordarea unor ajutoare de 1.000 de ei/stand din bugetul local. GdS arată că metodologia de despăgubire nu este legală dacă beneficiarii nu prezintă bonurile taxate de SC Piețe care să demonstreze că în ziua și la ora incendiului aveau marfă în târg. În plus, jurnaliștii aduc în discuție și comerțul nefiscalizat din târg. În replică, comercianții transmit primăriei o scrisoare cu semnături prin care anunță că renunță la despăgubiri. În schimb, ei sunt mutați fără scandal în vechiul târg din strada Dimitrie Gerota (1 Mai). Așa se încheie funcționarea târgului din strada Caracal, fără proteste din partea comercianților. Cum rămâne însă cu paguba?
Episodul 4: Se va recupera paguba?
După ce SC Piețe a închis târgul din strada Caracal și a dat în judecată Texind SA și pe fostul administrator Cătălin Resceanu a pierdut și procesul în justiție privind raportul de control al Camerei de Conturi (4 februarie 2016). Nu a mai făcut recurs. A formulat, în schimb, greșit acțiunea împotriva lui Resceanu și Texind SA, pretinzând „plăți nedatorate“. Evident, plățile erau conform contractului, iar SC Piețe a pierdut pe fond, iar acum se află în faza de apel. Își vor fundamenta bine acțiunea de data aceasta? În fond, dacă
pierd SC Piețe rămâne cu banii dați, Texind SA și Resceanu nu returnează un leu și toată lumea este fericită, mai puțin auditorii financiari care au descoperit paguba. De altfel, actualul administrator Claudiu Neagoe este și el semnatar al contractului buclucaș din 2013, în calitate de director tehnic. În întâmpinarea depusă la instanță, Resceanu l-a și atacat pe Neagoe. El susține că cei 4.900 mp unde a funcționat târgul de haine până la incendiu au fost ceruți de la Texind SA la solicitarea directorului tehnic, Claudiu Neagoe. „Totodată, arătăm că pentru perioada ulterioară încetării calității mele de administrator, noul administrator, semnatar al contractului cu Texind în calitate de director tehnic (de specialitate), Claudiu Neagoe a continuat executarea contractului încheiat cu pârâta Texind SA pentru aproape jumătate din perioada de derulare a contractului de închiriere, în aceleași condiții“, se mai arată în întâmpinare.
Epilog
La final, principalele personaje nu mai vor să vorbească despre această afacere, așteptând deznodământul. Claudiu Neagoe ne-a transmis că nu comentează aspecte din dosarul aflat pe rol, iar omul de afaceri Andi Gaiu nici nu a vrut să asculte ceea ce avem de întrebat. Cătălin Resceanu nu a putut fi contactat până la redactarea acestui material. De urmărit ce se va întâmpla cu Afacerea „Târgul Municipal“, care se vrea îngropată.
Cu toate că au fost mutați în cartierul 1 Mai, problema comercianților de haine second-hand nu a fost rezolvată, târgul nu are nici acum un regulament de funcționare, iar următoarele episoade din povestea recuperării pagubei de 100.000 de euro devin cu adevărat interesante.
