Președintele CJ Olt, Marius Oprescu, trimis în judecată pentru ucidere din culpă, a cerut prin intermediul avocaților refacerea probatoriului, acuzând că al doilea raport de expertiză medicală, realizat de medici legiști din Craiova, ar fi copiat cuvânt cu cuvânt din primul raport, cel al medicului de la Slatina.
Marius Oprescu s-a aflat, marți, 9 mai, din nou în fața judecătorului din cadrul Judecătoriei Slatina, unde este judecat pentru ucidere din culpă, după ce, în seara zilei de 3 octombrie 2017, a lovit o căruță, accidentând trei persoane, iar una dintre acestea a murit la câteva săptămâni după accident.
Judecătorul a constatat la acest termen că ultimul martor de audiat, un membru al familiei victimei, a lipsit, hotărând pentru acesta o amendă de 500 de lei și emiterea unui mandat de aducere, după care le-a solicitat avocaților inculpatului să prezinte pe scurt solicitările făcute la termenele precedente.
„Autoturismul avea din fabrică hands-free și bluetooth“
Apărătorii președintelui CJ Olt cer audierea a încă doi martori. Unul dintre ei este un membru al familiei victimei, care s-ar fi aflat la fața locului, în seara accidentului, în momentul în care victima a fost preluată de echipajul de prim-ajutor, dar și în momentele în care inculpatul a ajutat cu bani și alte bunuri victima (înainte de deces) și familia acesteia. Cel de-al doilea martor propus este ocupantul unei mașini care a depășit atelajul chiar înainte de producerea accidentului.
Tot avocații apărării au mai cerut să se solicite firmei de telefonie mobilă stabilirea titularului a două numere de telefon de pe care se presupune că inculpatul ar fi sunat în seara accidentului și, mai mult, să se constate că mașina de serviciu pe care Oprescu o folosea, Toyota Hillux, era dotată din fabricație cu sisteme hands free și bluetooth, ceea ce presupune că șoferul putea vorbi la telefon fără ca operațiunea să-i distragă atenția de la drum sau să îl împiedice să șofeze.
„Niciodată inculpatul nu a deținut aceste numere de telefon. Dacă operatorul de telefonie vă confirmă prin adresă titularii, îi puteți audia pe cei care le dețin. Nu sunt telefoanele dumnealui, dânsul n-a vorbit la aceste telefoane. Este o probă foarte importantă pentru acuzația aceasta. De asemenea, v-aș ruga să încuviințați pentru a dovedi că autoturismul Toyota era dotat cu hands-free, avea bluetooth, iar dumnealui, chiar dacă ar fi vorbit la telefon, vorbea pe acest sistem montat pe mașină, nu era necesar să ridice mâna“, și-a motivat avocatul cererea.
Un raport medico-legal contestat
Cât despre refacerea expertizei medico-legale, apărătorii motivează că cel de-al doilea raport solicitat de apărare, efectuat de trei medici din Craiova, ar fi, de fapt, copia raportului întocmit de primul medic, de la Slatina. Avocații contestă, de asemenea, și acel prim raport, pe mai multe considerente. În primul rând, spun avocații, medicul Sorin Lesnic nu ar fi avut dreptul să întocmească raportul, pentru că l-ar fi examinat pe bărbatul mort în urma accidentului și pe când era în viață, iar, pe de altă parte, medicul ar fi dușmanul politicianului. Peste toate, Spitalul Județean de Urgență Slatina, în cadrul căruia funcționează Serviciul Județean de Medicină Legală (care spital se află în subordinea CJ Olt), nu ar fi avut certificat ISO 9001 pentru serviciile de medicină legală, „situație care aruncă în derizoriu proba“.
„Era cunoscută o relație de animozitate, ca să nu spunem chiar de ostilitate, dușmănie, între inculpat și medicul de la Medicină Legală din Slatina, doctorul Lesnic. Presa locală a prezentat de nenumărate ori opiniile doctorului Lesnic împotriva politicianului Marius Oprescu, situație care ne-a determinat pe parcursul urmăririi penale, anticipând că după moartea victimei se va efectua un raport de necropsie, să solicităm ca raportul de anatomo-patologie să nu fie întocmit de dr. Lesnic, din cauza acestei situații pe care am și dovedit-o. Îmi amintesc că am depus o serie de ziare din presa vremii, care constatau ce susțineam noi. Ni s-a respins această cerere, a efectuat doctorul Lesnic raportul, cu încălcarea codului deontologic, pentru că Domnia sa l-a consultat pe pacient în timpul vieții, or codul dumnealor spune clar că dacă l-a consultat pe pacient în timpul vieții, nu-și mai poate spune opinia despre cauza morții după deces. Trebuie să lase un coleg, pentru că intervine subiectivismul firesc“, a spus avocatul în fața judecătorului.
Pe medicii din Craiova, în schimb, apărătorul lui Oprescu îi acuză că nu ar fi formulat, în fapt, propriile concluzii, ci le-ar fi copiat pe cele ale medicului slătinean. „Au preluat cu copy-paste, au preluat cuvinte greșite – de exemplu, cuvântul «conștient» e scris cu doi «i» în raport, corect era cu unul singur -, au preluat deci toate greșelile de scriere, punctuație, gramatică, semantică, tot-tot-tot, în raportul de expertiză medico-legală semnat de trei medici. Nu suntem naivi, or fi luat stick-ul, nu știm“, a spus avocatul, precizând, însă, că nu au reclamat pe nimeni, dar solicită refacerea raportului de expertiză la Institutul „Mina Minovici“.
Procurorul nu a fost de acord cu o nouă expertiză medico-legală, nici cu refacerea expertizei tehnice, dar n-a avut nimic împotriva noilor probe cu înscrisuri și propunerii audierii de noi martori. La expertiza tehnică au participat, a amintit procurorul, și experți asistenți propuși de apărare, care ar fi putut depune propriile observații. În plus, probele din dosar au fost admise în faza de cameră preliminară.
Un nou termen în cauză a fost fixat pentru mijlocul lunii viitoare. Președintele CJ Olt mai are însă de dat explicații, alături de alte persoane, într-un alt dosar disjuns din cauză, fiind cercetat pentru înlocuirea probelor de sânge care i-au fost recoltate în seara accidentului (s-a constatat că probele de sânge analizate nu i-ar aparține, fiind două grupe de sânge diferite de ale inculpatului). Acest lucru ar fi fost posibil cu concursul managerului de atunci al spitalului, care îi era subordonat, acesta, la rândul lui, implicând personal din cadrul UPU Slatina.
