Dezvăluirile din GdS privind modul în care a fost tratat la Craiova violoncelistul român de talie internațională Mirel Iancovici au făcut vâlvă în lumea artistică. Informațiile prezentate de noi au scandalizat comunitatea muzicienilor, ele fiind preluate într-un context mai larg și de Radio Europa Liberă („Un violoncelist între măciucă și nicovală“ – 28 iunie 2017). Reputatul profesor de conservator la Maastricht și Tillburg (Olanda) a fost invitat să concerteze la Craiova pe 9 iunie 2017, în cadrul Stagiunii „Prieteniei“, organizată la Filarmonica „Oltenia“. Maestrul a dezvăluit presei că în chiar ziua concertului a fost jignit de reprezentanții filarmonicii, care i-au spus că prestația sa artistică lasă de dorit și în consecință îi vor tăia din onorariu. Grea lovitură pentru orgoliul și sensibilitatea unui artist, cardiac pe deasupra. De supărare, omului i s-a făcut rău și a fost chemată Salvarea, după care a ajuns înapoi la hotel. În acea seară, Mirel Iancovici nu a mai urcat pe scenă. În holul hotelului, maestrul a returnat cu chitanță onorariul primit (2.500 de lei), dar a fost pus să achite și cazarea la hotel, în valoare de 145 de euro. Mai mult, nici transportul în valoare de 238 de euro nu i-a fost decontat, deși era obligația filarmonicii, conform contractului. Trimis acasă cu șuturi în fund de Filarmonica „Oltenia“, violoncelistul a avut la scurt timp prestații extraordinare la Bacău și Ateneul Român. O spun autorități recunoscute în domeniu, precum Ovidiu Bălan – dirijorul Filarmonicii „Mihail Jora“ din Bacău și Marin Cazacu – solist concertist violoncel al Filarmonicii „George Enescu“ din București. „Prestație foarte bună“, „un artist foarte bun, care își iubește meseria“, acestea au fost cuvintele lor. Și atunci? Care a fost problema la Craiova?
Deranjat de articolul din GdS, managerul interimar al filarmonicii, Dorin Măciucă, a trimis un drept la replică pe care redacția a decis să-l publice. În cele de mai jos, vom face câteva observații menite să facă lumină în acest caz controversat. Astfel, Dorin Măciucă vorbește despre raportul de negociere și contractul de execuție muzicală încheiat cu Mirel Iancovici pentru suma de 2.976 de lei (2.500 de lei net), spunând că nu ar fi vorba de nici o reducere a onorariului convenit. Din contră, violoncelistul ar fi primit chiar mai mult, adică 550 de euro.
Ce nu spune Dorin Măciucă este că inițial a existat alt raport de negociere, în care sumele sunt mult mai mari. Actul susține că Mirel Iancovici ar fi „propus“ un onorariu de 5.500 de lei, iar filarmonica ar fi oferit 3.700 de lei, „negocierile“ încheindu-se la suma de 4.345 de lei (966 de euro).
Documentul poartă ștampila filarmonicii și semnătura managerului Măciucă, dar nu a ajuns să fie semnat de Iancovici. De altfel, Iancovici spune că nu știe de existența acestui document. Oficial, filarmonica susține într-un răspuns către GdS că nu există un raport de negociere inițial „semnat de părți“ (precizând în paranteză părțile) cu sumele indicate mai sus. Precizarea că nu există un asemenea document semnat de (ambele) părți este evident o minciună prin omisiune. El există, dar este semnat doar de Dorin Măciucă. Îl rugăm deci pe Dorin Măciucă să pună documentul la dispoziția organelor abilitate. Dacă nu, o vom face noi.
În dreptul la replică, Dorin Măciucă spune că la discuția cu Mirel Iancovici a existat un martor, dirijorul luxemburghez Carlo Jans. Iată mai jos ce a declarat și semnat martorul. „Domnul Iancovici a fost scandalizat să audă că orchestra nu a fost mulțumită de cum cântă. Era chiar șocat, deprimat și foarte trist din cauza asta. Când am intrat în încăpere era într-o stare foarte proastă. (…) Domnul Iancovici a declarat în fața managerului că după aceste discuții nu se mai simte în stare să cânte la concert și ar dori să-și anuleze contractul. (…) Văzând că domnul Iancovici se simțea foarte rău, am propus să chemăm o ambulanță, ceea ce managerul a făcut imediat“. După ce a fost tratat de medici, Iancovici a ajuns la hotel, unde a fost pus să achite cazarea.
Un detaliu important care lipsește din dreptul la replică se referă la decontarea cheltuielilor de transport. Prin contractul de execuție muzicală (art. V, pt.1), filarmonica era obligată „să achite cazarea și transportul colaboratorului“. După izbucnirea scandalului, filarmonica a recunoscut către GdS că nu i-a decontat lui Iancovici transportul (avion, tren). Aceasta deoarece „biroului contabilitate nu i-au fost prezentate documentele justificative (bilete, boarding pass-uri) în baza cărora să-l deconteze“. „Până în prezent, biroul contabilitate nu a primit documentele menționate mai sus, transportul putând fi decontat numai în urma primirii documentelor în acest sens“, se mai spune în răspunsul către GdS.
În fapt, Mirel Iancovici spune că a trimis dovada cu rezervările de bilete prin e-mail, încă din data de 30 mai 2017. Mai mult decât atât, există un document intern prin care Mioara Guran – angajată ca referent la biroul Contabilitate, îl informează pe manager că documentele originale de transport au fost primite în data de 8 iunie 2017, cu o zi înainte de concert. De ce nu au fost decontate? Pentru că de la Biroul de Coordonare Artistică i s-a spus că onorariul artistului (2.976 de lei brut) „includea și costurile privind transportul“, mai scrie Mioara Guran în această notă internă. Îl rugăm pe Dorin Măciucă să pună și acest document la dispoziția organelor abilitate. Dacă nu, o vom face noi.
În finalul dreptului la replică, Dorin Măciucă s-a legat de data apariției articolului în GdS, susținând că autorul nu a așteptat și punctul său de vedere. Precizăm că am trimis pe e-mail câteva întrebări, solicitând lui Dorin Măciucă prin SMS și punctul său de vedere. După zece zile, răspunsul la întrebări a venit, dar punctul de vedere al managerului nu. Dorin Măciucă a fost informat tot prin SMS că vom interpreta lipsa unui răspuns ca pe refuzul său de a comenta incidentul. În acel moment, managerul ne-a trimis un SMS prin care eram informați că vom primi răspunsul „în termenul legal“. Inutil să precizăm că punctul său de vedere nu a mai venit niciodată. De altfel, ținem să precizăm că la articolele publicate în GdS, lui Dorin Măciucă i s-a cerut un punct de vedere, dar că de cele mai multe ori a refuzat să transmită unul.
Cu toate că incidentul de la Filarmonica „Oltenia“ este cunoscut în mediile artistice, Primăria Craiova nu a luat nici un fel de atitudine.
Mai mult, întrebată dacă a luat măsuri, municipalitatea a răspuns GdS că nu ea a fost organizatorul concertului din 9 iunie 2017.
„Pe cale de consecință, dacă ar trebui luată o măsură, competența în acest sens aparține, în exclusivitate, instituției organizatoare“, ne-a scris primăria. Cu alte cuvinte, dacă s-ar comporta ca un mitocan cu un mare artist, Dorin Măciucă ar trebui să se sancționeze singur! De fapt, vorbim despre aceeași primărie care a refuzat până acum să organizeze un concurs pentru funcția de manager al filarmonicii. Și care, în contradicție cu legea, i-a prelungit în 29 martie 2017 interimatul lui Dorin Măciucă cu încă 120 de zile.
