Autoritatea pentru Monitorizarea Achiziţiilor Publice (ANRMAP) a amendat Poliţia Română cu 35.000 de lei în cazul atribuirii contractului privind achiziţia de Loganuri şi a cerut anularea raportului privind procedura de atribuire, se arată în raportul de control al instituţiei, citat de NewsIn.
Raportul Autorităţii pentru Monitorizarea Achiziţiilor Publice se referă la procedura derulată de Inspectoratul General al Poliţiei Române (IGPR), pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică în scopul achiziţiei de autospeciale prin leasing financiar.
În urma verificărilor, a reieşit că membrii comisiei de evaluare a ofertelor nu au solicitat clarificări pentru a avea certitudinea că preţurile din oferta financiară sunt justificate şi reprezintă răspunsul pieţei. "În cazul în care, în urma unei analize de piaţă reiese că propunerea financiară conţinea preţuri ce nu pot fi justificate (n.r. – un Logan costa în jur de 70.000 de euro), decizia comisiei de evaluare a fost viciată", precizează raportul.
În plus, comisia de evaluare nu a uzat de dreptul conferit de lege de a propune conducătorului autorităţii contractante anularea procedurii.
Totodată, în 23 decembrie 2008, Autoritatea pentru Monitorizarea Achiziţiilor Publice a depus la Poliţia Română o plângere prealabilă, potrivit prevederilor Legii contenciosului administrativ, prin care a solicitat acestuia anularea raportului procedurii de atribuire. "Este de menţionat faptul că IGPR, prin adresa din 5 ianuarie 2009, nu a dat curs solicitării Autoritatea pentru Monitorizarea Achiziţiilor Publice, respingând plângerea prealabilă depusă de aceasta. Faţă de această situaţie, Autoritatea pentru Monitorizarea Achiziţiilor Publice intenţionează să se adreseze instanţei de judecată".
Amenda aplicată de Autoritatea pentru Monitorizarea Achiziţiilor Publice a fost contestată în instanţă de către IGPR cu plângere, fiind solicitată constatarea nulităţii procesului – verbal prin care s-a aplicat amenda.
Autoritatea pentru Monitorizarea Achiziţiilor Publice a sesizat şi o posibilă nerespectare a Legii finanţelor publice (Legea 500/2002), dar şi a unui ordin al Ministerului Finanţelor privind angajarea cheltuielilor instituţiilor publice, prin nerespectarea solicitării Ministerul Economiei şi Finanţelor, de a sista procedura de încheiere a contractului. "Având în vedere faptul că prin adresa Ministerului Economiei şi Finanţelor din 26 iunie 2008 s-a solicitat dispunerea sistării procedurii de încheiere a contractelor de achiziţie de autovehicule, precum şi faptul că plăţile urmau a se efectua în absenţa unui buget aprobat pentru anul 2009, echipa de control a semnalat posibile nerespectări ale legislaţiei financiare (Legea 500/2002, Ordinul Ministerului Finanţelor 1792/2003), a căror sesizare şi sancţionare exced competenţelor conferite Autoritatea pentru Monitorizarea Achiziţiilor Publice prin actele normative în vigoare", se arată în raport.
De asemenea, Autoritatea pentru Monitorizarea Achiziţiilor Publice a propus transmiterea raportului de control din 11 noiembrie 2008, conţinând constatările preliminare ale verificărilor efectuate la Inspectoratul General al Poliţiei Române, şi a raportului de control suplimentar din 23 decembrie 2008, către Ministerul Internelor, Curtea de Conturi şi Ministerul Finanţelor, în vederea efectuării de verificări asupra aspectelor semnalate.
Procedura de control s-a desfăşurat în perioada 3 noiembrie 2008 – 23 decembrie 2008 şi a vizat respectarea de către autoritatea contractantă a prevederilor legale privind atribuirea contractelor de achiziţie publică.
Prin Hotărârea de Guvern 825 din 21.12.2006 s-a autorizat Ministerul Internelor şi Reformei Administrative (MIRA) să atribuie contracte multianuale având ca obiect furnizare de mijloace de transport din categoria autospeciale, microbuze, autobuze şi ambulanţe, pe bază de leasing financiar, pe o perioadă de trei ani, cu o valoare de 765 de milioane de lei. Din această sumă, IGPR i-a revenit suma de 487 de milioane de lei, în conformitate cu adresa MIRA 505172 din 17 ianuarie 2007.
Procedura de atribuire aleasă a fost licitaţia deschisă, autoritatea contractantă (IGPR – n.r.) propunându-şi să achiziţioneze produse similare, dar defalcate pe 31 de loturi, a căror cumpărare urma să se realizeze prin atribuirea mai multor contracte de furnizare distincte.
Valoarea cumulată a valorilor estimate pentru fiecare lot în parte reprezintă exact valoarea fondurilor aprobate prin adresa 505172 din 17 ianuarie 2007.
În aceste condiţii, se constată că valoarea estimată pe fiecare lot coincide cu valoarea fondurilor ce au fost alocate pentru îndeplinirea contractelor ce se vor încheia pe fiecare lot în parte. Criteriul de atribuire ales a fost preţul cel mai scăzut. Autoritatea contractantă a publicat în JOUE (Journal Officiel de l'Union Europeenne n.r. ) un anunţ de intenţie, iar anunţul de participare a fost publicat în SEAP (Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – n.r.) în data de 10 mai 2007 şi în Monitorul Oficial al României în 22 mai 2007 şi în JOUE sub numărul 2007/S 90-110617. Data deschiderii ofertelor a fost stabilită pentru 3 iulie 2007, ora 11:00.
Până la data limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire a fost solicitată şi ridicată de 48 de operatori economici.
În conformitate cu prevederile OUG 30/2006 şi ale HG 942/2006, autoritatea contractantă a înştiinţat Unitatea pentru Coordonarea şi Verificarea Achiziţiilor Publice (UCVAP) din Ministerul Economiei şi Finanţelor prin două adrese – din 10 mai 2007 şi 29 iunie 2007 – despre iniţierea procedurii de achiziţie publică prin leasing financiar.
"Este de menţionat faptul că UCVAP nu a desemnat reprezentanţi care să participe în calitate de observatori la procedura de atribuire în discuţie, motivat de faptul că înştiinţările transmise de IGPR nu au ajuns în posesia sa, aspecte care rezultă din adresa UCVAP cu numărul 169235/15.10.2008 şi din adresa IGPR numărul 729955/1/16.10.2008 transmisă ca răspuns la aceasta", se arată în raportul ANRMAP.
Raportul mai menţionează că, înainte de data deschiderii ofertelor, respectiv la data de 2 iulie 2007, documentaţia de atribuire a fost contestată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor de către SC Unicredit Leasing Corporation IFN SA. Printr-o decizie emisă în 30 august 2007, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor admite în parte contestaţia şi dispune continuarea procedurii de atribuire, după completarea documentaţiei de atribuire în conformitate cu cele dispuse de Consiliu.
La data de 14 septembrie 2007, a fost depusă o nouă contestaţie la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, de către SC Raiffeisen Leasing IFN SA şi SC Unicredit Leasing Corporation IFN SA. Printr-o altă decizie, emisă la data de 5 decembrie 2007, CNSC respinge contestaţiile depuse ca nefondate şi dispune continuarea procedurii de atribuire.
Raportul menţionează că alte modificări în caietul de sarcini au fost operate şi ca urmare a clarificărilor (solicitărilor) operatorilor economici care au achiziţionat documentaţia. Astfel, printr-o adresă din 28 iunie 2007, autoritatea contractantă (IGPR – n.r.) a anunţat potenţialii ofertanţi că se acceptă ca autospecialele şi dotările lor, în caz de avarie, să fie înlocuite în limita valorică a despăgubirilor încasate de la asigurator.
Totodată termenul de înlocuire al autovehiculului avariat se prelungeşte de la 6 la 9 luni. De asemenea, referitor la respectarea cerinţelor din fişa de date a achiziţiei privitoare la modul de întocmire a propunerii financiare se acceptă ca, ,,având în vedere complexitatea tehnică a proiectului şi faptul că numeroşi furnizorii nu oferă echipamente individuale ci pachete de echipamente (…), prezentarea preţului de către ofertantul societate de leasing, să se facă la acelaşi nivel de detaliere ca şi în oferta primită de acesta din urmă de la furnizor’’.
Raportul precizează că modificarea cerinţelor din documentaţia de atribuire prin adresa din 28 iunie 2007, referitoare la modul de detaliere a preţurilor ce compun oferta financiară conduce, în cazul depunerii mai multor oferte corespunzătoare, la aplicarea prevederilor articolului 209, lit. c) din OUG 34/2006, respectiv la anularea procedurii motivat de faptul că ofertele, deşi pot fi luate în considerare, nu pot fi comparate datorită modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice sau financiare.
Ca urmare contestaţiilor depuse cu privire la procedura de atribuire, termenul de depunere şi deschidere a ofertelor a fost prelungit până la data de 17 decembrie 2007.
Conform procesului verbal al sedinţei de deschidere a ofertelor, au fost depuse următoarele oferte: SC Ager Leasing IFN SA pentru toate cele 31 de loturi, SC Raiffeisen Leasing IFN SA – ofertă comună cu SC Midocar SRL pentru lotul 26 – şi SC Ţiriac Leasing IFN SA pentru loturile 28 şi 31. În cadrul şedinţei de deschidere nu a fost respinsă nicio ofertă.
Experţii cooptaţi au elaborat rapoartele prevăzute de articolul 73, alineatul 5 din HG 925/2006 (experţii cooptaţi au obligaţia de a elabora un raport de specialitate cu privire la aspectele tehnice, financiare sau juridice, asupra cărora îşi exprimă punctul de vedere n.r.), însă echipa de control a constatat că rapoartele în discuţie nu conţin analizele prevăzute la articolul 73, alineatul 3, lit. b) şi c).
Alineatul 3 prevede că "atribuţiile şi responsabilităţile experţilor externi cooptaţi se rezumă, după caz, numai la: b) analiza situaţiei financiare a ofertanţilor/candidaţilor ori analiza financiară a efectelor pe care le pot determina anumite elemente ale ofertei sau clauze contractuale propuse de ofertant; c) analiza efectelor de natură juridică pe care le pot determina anumite elemente ale ofertei sau anumite clauze contractuale propuse de ofertant".
"Experţii cooptaţi în comisia de evaluare au precizat că propunerile de clauze contractuale nu erau în dezavantajul autorităţii contractante şi că, oricum, clauzele propuse au făcut obiectul rundelor de negocieri ce au precedat semnarea contractelor, obţinându-se şi alte avantaje în favoarea instituţiei", se arată în raport.
Din document, reiese că propunerea financiară a SC Ager Leasing IFN SA conţine preţul autovehicului, preţul echipamentelor şi al dotărilor suplimentare, capital/VR, dobândă, cheltuieli de înmatriculare, comisioane (înmatriculare, rovignete, CASCO, RCA, gestiune revizii, financiar), contravaloare revizie şi ITP, TVA. De asemenea prin propunerea tehnică (deşi acest fapt ar fi trebuit evidenţiat şi în propunerea finaciară) ofertantul face precizarea că toate cheltuielile aferente operaţiunilor privind proiectarea, omologarea autospecialelor sunt în sarcina ofertantului.
Din raportul întocmit de experţii cooptaţi pe probleme tehnice a rezultat că oferta depusă de SC Ager Leasing IFN SA corespunde în totalitate cerinţelor din specificaţia tehnică şi caietul de sarcini doar pentru un număr de 29 de loturi din cele 31 ofertate, cea a SC Raiffeisen Leasing IFN SA corespunde în totalitate cerinţelor din specificaţia tehnică şi caietul de sarcini pentru lotul ofertat, iar cea a SC Ţiriac Leasing IFN SA corespunde în totalitate cerinţelor din specificaţia tehnică şi caietul de sarcini pentru cele două loturi ofertate.
"Echipa de control a sesizat că, pentru anumite loturi, propunerea financiară a SC Ager Leasing IFN SA depăşea valoarea estimată, care (…) coincide cu valoarea fondurilor alocate pentru îndeplinirea contractelor ce se vor încheia pe fiecare lot în parte", se arată în raport.
Având în vedere faptul că pentru loturile 1 şi 27 nu s-au depus oferte conforme, IGPR a motivat că nu a mai solicitat Ministerului de Interne alocarea de fonduri suplimentare pentru achiziţia publică întrucât, prin anularea loturilor menţionate, s-au identificat fondurile necesare disponibilizării pentru îndeplinirea celor 29 contracte de furnizare şi, în consecinţă, la data întocmirii raportului procedurii de atribuire, comisia de evaluare a constatat că preţurile propunerilor financiare ale fiecărui lot în parte se încadrau în valoarea fondurilor care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractelor de achiziţie publică.
"Echipa de control nu a identificat documente din care să reiasă că ordonatorul de credite a aprobat ca, în urma anulării procedurii pentru două loturi, fondurile disponibilizate să fie folosite în vederea achiziţionării autovehiculelor aferente celorlalte 29 de loturi. Totodată, facem menţiunea că prin Raportul Direcţiei Control Intern a IGPR se consideră că nedotarea cu autospeciale din categoria celor cuprinse în loturile neatribuite are un impact negativ, scopul pentru care a fost iniţiată procedura fiind îndeplinit doar parţial", scrie în raport. Mai mult, decizia comisiei de evaluarea fost luată în lipsa unei aprobări exprese a ordonatorului de credite privind disponibilizarea fondurilor, drept care echipa de control a aplicat amenda în cuantum de 35.000 de lei, pentru "încălcarea principiului eficienţei utilizării fondurilor publice".
"Decizia comisiei de a declara neconforme ofertele pentru lotul 1 şi 27, trebuie să facă obiectul analizei Ministerul Internelor şi Reformei Administraţive şi Internelor şi Poliţiei Române", este concluzia Autorităţii pentru Monitorizarea Achiziţiilor Publice.
Echipa de control precizează că, din documentele prezentate, reiese că suma de 487 de milioane de lei a fost alocată pentru atribuirea contractelor pe 31 de loturi şi nu pentru atribuirea contractelor pe 29 de loturi.
"Având în vedere cele de mai sus, revine Ministerul Internelor şi Reformei Administraţive, ca ordonator principal de credite, precum şi instituţiilor cu atribuţii financiare, să constate în ce măsură comisia de evaluare (autoritatea contractantă) a respectat prevederile legale în domeniul disciplinei bugetare şi financiare, realocând fondurile destinate loturilor 1 şi 27 pentru îndeplinirea contractelor pe loturile care, la data deschiderii ofertelor, depăşeau valoarea fondurilor, şi ce impact are această decizie în dotarea cu autospeciale din categoria celor din loturile 1 şi 27", se mai arată în raport.
Potrivit Raportului procedurii de atribuire, din 29 februarie 2008, aprobat de conducătorul autorităţii contractante, rezultă că în urma evaluării ofertelor comisia de evaluare a hotărât că ofertanţii câştigători sunt: SC Ager Leasing IFN SA pentru 28 de loturi, respectiv pentru loturile 2 – 28, 29 şi 30, SC Ţiriac Leasing IFN SA pentru lotul 31, iar ofertele pentru loturile 1 şi 27 au fost respinse ca neconforme, motivat de faptul că ofertantul nu a răspuns la solicitările comisiei de evaluare în perioada precizată.
Totodată, oferta comună SC Raiffeisen Leasing IFN SA – SC Midocar SRL a fost respinsă ca inacceptabilă conform articolului 36, alin.(1), litera b) din HG 925/2006, fiind depusă de un ofertant care nu îndeplinea cerinţele de calificare.
Prin urmare, procedura de atribuire pentru loturile 1 şi 27 a fost anulată, motivat de faptul că toate ofertele pentru loturile în discuţie au fost inacceptabile.
"Având în vedere faptul că, potrivit art. 36, alin (2), lit. c) din HG 925/2006 o ofertă este considerată neconformă în cazul în care <conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate> şi ţinând cont de faptul că pentru 27 de loturi a fost depusă o singură ofertă, de complexitatea şi valoarea contractelor ce urmau a fi atribuite (…), echipa de control apreciază că Raportul procedurii trebuia să conţină şi referinţe la preţurile practicate în mod curent pe piaţă", se arată în raport.
Faţă de cele arătate mai sus, comisia de evaluare a precizat că "achiziţionarea documentaţei de către 48 de posibili ofertanţi a asigurat un mediu concurenţial, că legiuitorul nu defineşte sintagma rezultatul liberei concurenţe şi nici nu se detaliază ce înseamnă preţuri ce nu pot fi justificate şi că, practic, art. 36, alin. (2), lit. c) din HG nr. 925/2006, nu este explicitat riguros pentru a putea încadra o ofertă în acest articol".
Echipa de control a ANRMAP a constatat că, după aprobarea Raportului procedurii, prin două adrese din 17 martie 2008 şi 15 aprilie 2008, autoritatea contractantă a solicitat detalierea preţurilor componente ale propunerii financiare înaintate de SC Ager Leasing IFN SA, în contradictoriu cu cele constatate, respectiv cu faptul că aceasta (autoritatea contractantă n.r.) a acceptat ca prezentarea preţului de către ofertantul societate de leasing să se facă la acelaşi nivel de detaliere ca şi în oferta primită de aceasta din urmă de la furnizor. Operatorul economic a răspuns la râdul său prin două adrese din 16 aprilie 2008 şi 15 aprilie 2008.
"Ca urmare a Notei explicative solicitate s-a precizat că, în opinia comisiei, această conduită nu este prevăzută, dar nici nu contravine prevederilor legale în domeniu. (…) Prin semnarea contractelor se poate aprecia că autoritatea contractantă a considerat că preţurile se încadrează în limitele pieţii, potrivit principiului asumării răspunderii. ", precizează raportul.
Pentru lotul numărul 10 nu s-a semnat contractul cu ofertantul declarat câştigător (SC Ager Leasing IFN SA), deoarece în data de 19 mai 2008 SC Subaru Motors Trading SRL a depus o contestaţie la CNSC. Printr-o decizie din 19 iunie 2008, CNSC a respins contestaţia ca nefondată şi a dispus continuare procedurii de atribuire, însă decizia Consiliului a fost atacată la Curtea de Apel Bucureşti.
Echipa de control mai constată că la punctul 15 din contract – respectiv "Asigurări din cadrul contractelor semnate" – se prevede că ,,în cazul în care contravaloarea autovehiculelor avariate nu este rentabilă din punct de vedere economic sau valoarea reparaţiei depăşeşte valoarea de înlocuire a autovehiculelor, plata despăgubirilor se va face în contul locatorului. Locatorul va pune la dispoziţia utilizatorului alte autovehicule în limita sumelor de la asigurator".
Propunerea tehnică, considerată de către comisia de evaluare conformă cu caietul de sarcini prevedea că ,,în cazul în care reparaţia autovehiculului avariat nu este rentabilă din punct de vedere economic sau valoarea reparaţiei depăşeşte valoarea de înlocuire a autovehiculului, SC Ager Leasing IFN SA va înlocui obligatoriu autovehiculul avariat cu altul avînd o stare tehnică şi date de exploatare comparabile cu păstrarea condiţiilor iniţiale (mijloc de transport de acelaşi tip, marca motorizare, nivel de echipare, dotări suplimentare, având rulajul şi vechimea cel mult egale cu ale celui iniţial în momentul producerii evenimentului). Înlocuirea se face prin achiziţionarea de către SC Ager Leasing IFN SA a unui autovehicul de pe piaţa liberă care va intra în proprietatea beneficiarului la sfârşitul contractului în termen de nouă luni. Autospecialele şi dotările lor avariate vor fi înlocuite în limita valorică a despăgubirilor încasate de la asigurator”.
"Având în vedere diferenţele semnalate între propunerea tehnică şi prevederile contractuale, ţinând cont de complexitatea contractelor şi de faptul că incidente în cadrul contractelor de furnizare prin leasing financiar sunt pe lângă prevederile OUG 34/2006 (privind achiziţiile publice) şi cele ale OG 51/1997 privind operaţiunile de leasing, echipa de control a apreciat că se impune ca MIRA şi instituţiilor cu atribuţii în domeniu să verifice şi să stabilească dacă ne aflăm în situaţia în care contractele de achiziţie publică au fost încheiate cu nerespectarea cerinţelor minime prevăzute de autoritatea contractantă în caietul de sarcini sau, deşi sunt respectate cerinţele respective, contractele au fost încheiate în condiţii mai puţin favorabile decât cele prevăzute în propunerile tehnică şi financiară care au constituit oferta declarată câştigătoare", arată raportul.
Totodată, se constată că ofertantul declarat câştigător a fost SC Ager Leasing IFN SA, iar contractele au fost încheiate cu SC Ager Leasing IFN SA prin Sucursala Bucureşti. Sediul SC Ager Leasing IFN SA se află în Giurgiu, iar sucursala din Bucureşti pe str. Lt. Aviator Marcel Andreescu nr. 29, sector 1.
Având în vedere cele prezentate, Autoritatea pentru Monitorizarea Achiziţiilor Publice a solicitat MIRA şi instituţiilor cu atribuţii în domeniul disciplinei financiare să se stabilească în ce măsură IGPR putea identifica fondurile ce pot fi disponibilizate pentru derularea fiecărui contract, fără acordul MIRA în calitate de ordonator principal de credite şi în ce măsură propunerea financiară a ofertantului (pe pachet de dotări) reprezintă suma preţurilor echipamentelor componente. În legătură cu acestă ultimă observaţie, Autoritatea pentru Monitorizarea Achiziţiilor Publice argumentează că, după aprobarea raportului procedurii, ofertantul declarat câştigător a transmis autorităţii contractante că ,,preţurile şi alte costuri pot fi transmise eşalonat, pe măsura semnării acestora cu furnizorii’’ şi în aceste condiţii, "cum a putut aprecia comisia de evaluare că propunerea financiară conţine preţuri care se încadrează în limitele pieţei?".
Inspectoratul General al Poliţiei Române a achitat amenda aplicată de Autoritatea pentru Monitorizarea Achiziţiilor Publice (ANRMAP) , dar a formulat şi o plângere împotriva procesului-verbal la Judecătoria Sector 5, prin care cere anularea sancţiunii contravenţionale.
