Condamnarea unui ziarist

Radu Moraru: Avem GdS, care este cel mai important cotidian regional si ca tiraj, caci e sigur, dar si ca importanta. Avem un ziarist, Dan Balasescu, redactor-sef adjunct la GdS. Avem justitia si avem un prefect, un prefect care s-a simtit ofensat, a dat in judecata ziaristul si ziarul, a cerut ziaristului 100 de milioane in fata judecatorului, iar judecatorul da o sentinta finala de 600 de milioane, deci de sase ori suma pe care a cerut-o prefectul, si aici este vorba de prefectul judetului Olt, dl Marin Diaconescu.

Invitatii mei sint: Ina Voinea – editor coordonator GdS, Adrian Artene – redactor Ziua, si Lia Olga Vasilescu – deputat PRM, membru in Comisia pentru Arta, Mijloace de Informare in masa.

R.M.: Buna seara! Am spus povestea foarte pe scurt, insa ea ascunde o mare drama pentru ca unui ziarist din tara, ca sa nu spun oricarui ziarist din Romania, cind primeste o asemenea condamnare, ii sta inima. Eu stiu. Cristoiu, care imi spunea ca a luat o condamnare de 400 de milioane de lei, si cit o fi el de Cristoiu, a simtit-o, daramite un ziarist mult mai tinar sau mult mai putin celebru, sau mult mai putin sarac, de ce sa nu spunem asa, decit celebritatile acestei tari. Intrebarea este daca aici este aberatie sau daca nu cumva aberatie e dincolo, la justitie, care spune nu o suta de milioane, cit a cerut, de fapt, prefectul, ci 600 de milioane. Nici nu stiu cu cine sa incep. Cu Adrian Artene, pentru ca azi mi s-a parut ca a relatat cel mai bine aceasta poveste in cotidianul Ziua. Vreau sa te intreb pe scurt cum a sunat pentru tine aceasta poveste.

Adrian Artene: Cred ca titlul pe care l-am ales astazi in cotidianul Ziua este elocvent: „Justitia nostra in Olt“ – asta spune foarte multe, pe de o parte faptul ca…

R.M.: Suna „Nasul“…

A.A.: Oarecum, m-am gindit si la dumneavoastra, glumesc. Pe de o parte, justitia nu e ceea ce ar trebui sa fie, si anume: justitia opereaza dupa anumite interese, face jocurile de interese ale anumitor grupuri de persoane, ale unor partide chiar de multe ori, si de ce am spus chestia asta…

R.M.: Cam lunga tacerea aici… partidele.

A.A.: Da, partide, grupuri de persoane, putem limita, chiar o familie, interesele unei firme, interesele…

R.M.: Generic vorbind, se spune de nu stiu citi ani ca justitia e cum e…

A.A.: Dar aici avem un caz concret.

R.M.: Cazul e concret, dar mi se pare ca trebuie sa intrebam si un om politic.

S-a mai intimplat asa ceva? Mi se pare aberant sa cer, eu, victima, o suma ca despagubiri morale si sa spuna justitia: „Nu, domnule, nu suma aia, ce ai cerut aia, de sase ori mai mult. Sa-i dam“.

Lia Olga Vasilescu (deputat PRM): Eu, personal, nu am mai auzit de un asemenea caz. Am auzit de jurnalisti condamnati la inchisoare, de amenzi foarte mari, asa cum ati spus si dumneavoastra, Ion Cristoiu, 400 de milioane. Dar sa ceri 100 de milioane ca parte vatamata si sa ti se dea 600 de milioane…

R.M.: Cu atita darnicie! Vorbim de sute de milioane si vorbim de ziarist.

L.O.V: Si mai ales de un ziarist din provincie, care nu poate sa aiba salariu mai mare de 2,5 milioane. Va dati seama ca, practic, 20 de ani va munci sa plateasca aceasta amenda.

R.M.: Am inteles ca aceasta comisie, din care faceti parte, pregateste o interpelare catre ministrul justitiei.

L.O.V.: Eu am sesizat Comisia de Cultura, Arte si Mass-Media, ca parlamentar si ca fost ziarist. Am ramas in continuare in contact cu fostii mei colegi de breasla si am fost stupefiata efectiv de acest caz. L-am prezentat Comisiei de Cultura, Arte si Mass-Media. Din pacate, noi nu avem competenta la presa scrisa. In audiovizual este altceva, este CNA-ul, care poate interveni, dar pentru presa scrisa nu avem legislatie in domeniu si atunci nu ne-a ramas altceva de facut decit sa facem o interpelare pe adresa Ministerului Justitiei, pe care o voi prezenta luni in parlament, dar cred ca pina la aceasta interpelare ministrul justitiei ar trebui sa se sesizeze si sa intervina din oficiu in acest caz.

R.M.: Hai sa vedem, Ina Voinea, de fapt, de unde a plecat aceasta poveste. O sa intram in legatura directa, am vorbit inainte de emisiune cu prefectul de Olt. A zis ca o sa intre in legatura cu noi. O sa luam legatura cu presedintele Tribunalului Olt, o sa intram in direct cu Silviu Oancea, presedintele Judecatoriei Slatina, cu toti am stabilit contacte si vom intra in legatura directa cu ei.

A.A.: O clipa am sa va intrerup si am sa va spun si de ce. Haide sa fim intelesi. Noi nu sintem o cloaca care plingem pe umarul ziaristilor…

R.M.: Trebuie sa fac o precizare. Nu sintem nici cloaca si nici nu plingem aici.

A.A.: Pentru a nu fi interpretat gresit. Am spus la un moment dat, nu stim daca acel ziarist ar putea plati. Problema nu este asta, daca ziaristul poate sa plateasca. Drama lui nu e aceasta. OK. Un om greseste, incalca legea…

R.M.: Si asta se poate…

A.A.: Drama este alta. Aici nu s-a respectat legea. Nu are importanta, putea sa fie si o suta. Eventual, prefectul cerea un leu si ziaristul era condamnat sa plateasca doi lei, era o incalcare la fel de flagranta a legii ca si in acest caz, in care a ridicat pretentii de o suta de milioane si a fost…

R.M.: Avem aceasta aberatie, putem discuta si despre sumele cerute pina la urma unor ziaristi, putem sa vedem si povestea de la care a inceput practic aceasta.

Ina Voinea (editor coordonator GdS): Pe scurt. Greva salariatilor de la RULMENTI Slatina. Era Dan Balasescu zi de zi acolo. A transmis stiri, dar, la un moment dat, cind totul iesise de sub control, si-a permis sa scrie, din punctul de vedere al dinsilor, un articol de opinie si pentru asta a fost condamnat, daca este sa vorbim, si domnii judecatori pot sa ne spuna care este calomnia si care este insulta din articolele scrise de Dan Balasescu.

Sa faca analiza de text. Parerea mea, care am citit acest dosar, poate ca dl judecator Silviu Oancea se va supara, este ca dinsul nu a citit dosarul acesta. Cred ca a fost obedient. Cred ca nu a citit, nu poti sa citesti atita vreme cit prefectul depune la dosar o copie dupa videoconferinta cu dl Cosminca, in care domnul prefect ii spune: „Nu sint un plingacios. Sint depasit de situatie, si dl judecator, presedintele Judecatoriei din Slatina, il condamna pe ziarist exact pentru ca el a scris un intertitlu: „Un prefect depasit de situatie“. Este prima acuza din plingerea preliminara.

R.M.: Asta am gasit-o si in plingerea pe care a facut-o dl prefect Marin Diaconescu.

I.V.: Da.

R.M.: In calitate de prefect al judetului Olt, spune Domnia sa catre presedintele Judecatoriei, Silviu Oancea: „Solicit daune morale in valoare de o suta de milioane de lei de la…“

I.V.: Nu, nu, va rog frumos, in plingerea preliminara domnul prefect solicita daune morale de un miliard Gazetei de Sud si o suta de milioane redactorului.

R.M.: Asta spune domnul prefect: „Asta ar fi trebuit sa fie o prezentare a situatiei economice precare a societatii RULMENTI SA Slatina. Articolul nu reprezinta decit un lung sir de insulte si calomnii, prin care mi se aduc grave jigniri, infatisindu-ma publicului, citez: «un prefect depasit de situatie». Si alte expresii injurioase, care nu pot fi redate. Deci, cu asta practic incepe aceasta plingere.“

I.V.: Considerati ca este expresie injurioasa?

– Un prefect depasit de situatie…

Domnul prefect ii spune domnului Cosminca: „Domnule ministru, nu sint un plingacios, este la dosar. Domnul Silviu Oancea putea sa studieze dosarul si sa vada.

R.M.: Buna seara, domnule Oancea. Iata, discutam despre acest caz pe care sint convins ca il cunoasteti si intrebarea mea este daca ati studiat intr-adevar acest dosar.

La telefon – Silviu Oancea, presedintele Judecatoriei Slatina.

S.O.: Va multumesc ca mi-ati dat posibilitatea sa intervin. Sa stiti ca sint total indignat de ceea ce aud, deoarece, efectiv, dosarul a fost foarte bine studiat inca de la introducerea plingerii. Daca cei care sint cu dumneavoastra acolo ar fi citit actiunea partii vatamate, a d-lui prefect Marin Diaconescu, ar fi constatat ca dosarul se refera in mod clar la situatii determinate de calomnie si de insulta si as vrea sa citez: „Oare e posibil despre dl. prefect de Olt care, intr-adevar, a administrat o situatie de criza la Societatea Comerciala RULMENTI si unde a depus eforturi pentru a acoperi sau a face in asa fel incit muncitorii sa isi primeasca drepturile banesti, salariale, domnul ziarist Dan Balasescu, prin cele doua articole, unul aparut pe 22 martie 2002 si altul, pe 15 mai 2002, sa faca afirmatia ca este depasit de situatie? Dar din ce cauza…

R.M.: Domnule judecator, trebuie sa va intrerup.

S.O.: „Pentru ca vine mai tot timpul in stare de ebrietate, este foarte bine ca exista portar, ca ii deschide usa, ca se ocupa de vinatori si mai putin de activitatea profesionala a acestuia“, va citez…

R.M.: Domnule judecator, nu ne mai citati, ca intrebarea este simpla.

S.O.: Il mai porecleste „Piele Lunga“.

R.M.: Domnule judecator, dar la fel, pe acelasi ton, cu aceeasi intonatie, un ziarist care munceste foarte mult pentru GdS, un ziarist care este redactor-sef adjunct, un ziarist care este stralucitor in scris, un ziarist care incearca sa redea cu sudoarea fruntii si a pixului realitatea dura a tarii in care traim, un ziarist care se zbate zi si noapte si nu are zile libere, care isi toceste miinile, un ziarist poate fi condamnat la 600 de milioane de lei, cind victima, dl prefect, a cerut 100 de milioane? Dumneavoastra sinteti judecator, atentie, eu pot sa tin parte presei…

S.O.: Dar ma lasati sa vorbesc? Daca m-ati fi contactat, mi-ati fi dat un drept de a explica solutia…

R.M.: Dumneavoastra sinteti judecator, eu am voie sa tin parte presei, de exemplu, pentru ca sint ziarist.

S.O.: Eu va spun tot acelasi lucru, ca este strigator ce se scrie in presa atita timp cit nu se analizeaza situatia concreta din dosar.

Adrian Artenie (redactor Ziua): Daca aici nu permiteti sa spunem si noi anumite lucruri imi imaginez ce se intimpla intr-o sala de judecata unde sinteti dumneavoastra, unde prezidati dumneavoastra. V-as intreba un singur lucru. Daca imi puteti raspunde la o intrebare vizavi de documentele care exista la dosar. Dumneavoastra sinteti incompetent, considerati ca sinteti incompetent sau corupt?

S.O.: Cum puteti sa faceti o asemenea afirmatie?

A.A.: Eu nu am facut altceva decit sa va intreb.

S.O.: Eu va arat plingerea formulata de partea vatamata. S-a constituit parte civila cu 100 de milioane ziaristului si un miliard ziarului.

A.A.: Si dumneavoastra ati acordat 600 de milioane, calcind in picioare un principiu de drept.

S.O.: Am admis in parte, dar este ilogic sa admiti, cum spuneti dumneavoastra, 600 de milioane de lei.

A.A.: Observ ca dumneavoastra persitati in greseala…

S.O.: Pentru ca s-a constituit cu un miliard de lei.

A.A.: Nu, nu incercati sa ne induceti in eroare! S-a constituit cu un miliard parte civila la Parchet, intr-o plingere care este nula, pentru ca stim cu totii sau imi place sa cred ca stiti si dumneavoastra ca, in cazul unei calomnii, te duci, indrepti actiunea, deschizi procesul direct la judecatorie, nu la Parchet. In momentul in care o indrepti catre Parchet e nula.

S.O.: Eu nu vorbesc despre Parchet, eu vorbesc despre plingerea introdusa de dl prefect la instanta. E plingere directa, prin care se constituie parte civila cu 100 de milioane impotriva ziaristului si cu un miliard de lei impotriva ziarului GdS.

A.A.: Nu exista asa ceva, poate dumneavoastra ati modificat actele de la dosar, dar sint evidente, avem si noi.

S.O.: In actiunea partii vatamate, vedeti ca nu spuneti realitatea si dezinformati opinia publica.

I. V.: Dl presedinte, permiteti-mi! Dumneavoastra dezinformati in continuare opinia publica. Eu consider ca nu ati citit dosarul nici atunci si nici acum. Dumneavoastra nu stiti ce e la dosar, dumneavoastra nici macar nu ati semnat! Eu am citit acest dosar rind cu rind…

S.O.: Ati citit plingerea domnului prefect?

I. V.: Da.

A.A.: Se discuta aici despre declaratia de constituire de parte civila.

S.O.: Spuneti-mi ce scrie la latura civila. Dl prefect ce solicita?

I. V.: In plingerea preliminara, dl prefect solicita 100 de milioane de la ziarist si un miliard de la GdS, da?

S.A.: Da, corect.

I. V.: In schimb, in fata dumneavoastra, d-le presedinte, in fata dv., care erati completul de judecata, solicita numai 100 de milioane.

S.O.: Este omisiune, doamna ziarista…

I. V.: Este omisiune?

S.O.: Care s-a luat in Camera de consiliu.

I. V.: Si este vinovata grefiera, nu?

S.O.: S-a omis sa se treaca la finalul declaratiei…

I. V.: S-a omis…?

S.O.: In sensul ca procurorul de sedinta, dna procuror Anuta Anca, in caietul dinsei de procuror, a consemat clar: 100 de milioane pentru ziarist si un miliard pentru GdS.

R.M.: Dar de ce nu s-a consemnat asa?

S.O.: Din neatentie. Nu-mi explic nici eu. Efectiv a uitat sa treaca un miliard vizavi de Gazeta de Sud.

R.M.: D-le judecator, dar, din neatentie, 100 de milioane au devenit 600 de milioane.

S.O.: Vointa partii vatamate a fost clara in concluziile pe fond din data de 10 iulie, unde a solicitat un miliard daune morale.

L.O.V: Revenind strict la dosar, pina la urma, calomnia era aceea ca prefectul este facut incompetent. Dumneavoastra ati avut la dosar stenograma sedintei videoconferintei din data de 8.03.2002, in care dl prefect spune: „Eu m-am implicat, am gestionat acest conflict pina acum, nu sint un plingacios, dar ma depaseste situatia de acolo“. Nu stiu cum sa va spun, deja nu trebuia sa intervina justitia. Trebuia sa intervina ministrul administratiei publice, dl Cosminca, si sa-l suspende pe acest prefect, care recunoaste singur ca este incompetent.

S.O.: Aceasta afirmatie o faceti rupta de context.

L.O.V.: Cum rupta de context? Dar exista la dosar.

I. V.: Dumneavoastra rupeti de context!

A.A.: De unde cunoasteti dumneavoastra situatia de la prefectura, d-le Oancea?

S.O.: Motivele domnului ziarist, in sensul de jignire directa, ca vine in stare de ebrietate la prefectura…

I. V.: Nu scrie nicaieri. Mintiti o tara intreaga…

A.A.: Asta era obiectul dosarului pe care il judecati dumneavoastra, ca prefectul venea in stare de ebrietate la serviciu?

S.O.: Dar aveti motivele in fata, de ce nu le cititi?

A.A.: De ce incercati sa canalizati acum discutia?

R.M.: Aici va contrazic pentru ca am parcurs si eu materialul. Nu scrie acest lucru, ca venea beat la serviciu.

S.O.: Cum sa nu scrie, va amintesc. Pai cum le inventam noi, daca erau scrise cele doua articole care sint depuse si la dosarul cauzei. Dumneavoastra spuneti ca ati citit dosarul. Pai, mai bine decit mine nu cred ca l-ati citit?

I. V.: Va asigur ca nu l-ati citit!

R.M.: Dar cum putea sa fie o omisiune asta, exact a ziaristului, de la 100 de milioane la 600 de milioane de lei?!

S.O.: Dar treceti cu vederea aceste afirmatii?

I. V.: D-le presedinte, nu scrie nicaieri ca domnul prefect este betiv. Cum puteti sa afirmati in fata unei tari acest lucru?

S.O.: Doamna ziarista, cum explicati dumneavoastra „E greu sa gaseasca si usa de la intrarea in prefectura si foarte bine ca exista portar ca sa faca acest lucru“?

L.O.V.: Asta nu inseamna ca e betiv. Inseamna ca este incompetent si a recunoscut-o singur.

I. V.: Asta inseamna pentru dumneavoastra ca este betiv? Unde? D-le judecator, ati scos din context!

S.O.: Ar fi venit in stare de ebrietate…

I. V.: Nu, nu s-a afirmat nicaieri si nici nu a vrut sa spuna asta. D-le presedinte, ati citit alt articol. Ati judecat un alt ziar.

S.O.: Cum e posibil? Sint articole depuse la dosar. Nu trebuie sa deformati realitatea prin mass-media, sa induceti in eroare opinia publica. De ce vreti sa patati imaginea justitiei in general?

I. V.: Dumneavoastra ati patat-o, domnule presedinte!

S.O.: Ati inceput cu aberatii. Acestea sint niste invective care nici nu tin de calitativ! Este o problema de deontologie profesionala, de ziarist.

A.A.: Dumneavoastra vorbiti despre deontologie, d-le Oancea, cind stiti foarte bine care era datoria dumneavoastra in momentul in care sesizati ca s-a comis o eroare? Dumneavoastra trebuia la termenul urmator sa o indreptati in sedinta.