Florea Sindie din Craiova sustine ca in urma cu doi ani, pe 26 martie 2003, l-a imprumutat pe Viorel Otovescu cu 20 de milioane de lei. Multumit ca a gasit un binevoitor sa-i dea banii necesari, acesta si-a luat angajamentul ca va returna o suma dubla la data scadenta, pe 1 octombrie 2003.
Cel imprumutat a uitat sa dea inapoi suma pe care o datora desi data scadentei a trecut. Sindie spune ca i-a dat debitorului un ragaz de doua luni, dar cum acesta nu s-a grabit sa-i restituie banii, l-a dat in judecata. Barbatul avusese grija ca la data acordarii imprumutului sa incheie o chitanta si sa aiba martor, in persoana Mihaelei Bacanu. Chemat in fata magistratilor de la Judecatoria Craiova, Viorel Otovescu a recunoscut ca „a imprumutat suma de 20 de milioane de lei pe care nu a restituit-o in termenul stabilit… mentiunea de 40 de milioane de lei care trebuie restituite la termenul de 1 octombrie 2003 a fost inserata ulterior, in mod fraudulos… incercind sa obtina o suma mai mare decit cea imprumutata“ (Dosar nr. 23395/2003, Sentinta civila nr. 14167). In urma declaratiilor lui Viorel Otovescu si a probelor aduse de Florea Sindie, instanta de fond a dat, pe 7 decembrie 2004, cistig de cauza celui din urma, obligindu-l pe Otovescu sa-i dea atit suma initiala de 20 de milioane, cit si restul pina la 40 de milioane de lei, fapt care nu s-a intimplat. „Nu sa-mi fi dat asa cum mi-a zis la inceput sau cum a hotarit instanta, dublul sumei, sa-mi fi dat inapoi macar banii pe care i-am imprumutat“, a spus Florea Sindie.
Instanta a decis: imprumutatul, bun de plata
Lucrurile nu s-au oprit aici. Desi a recunoscut ca a luat bani cu imprumut, fiind somat si de instanta de judecata, Otovescu a declarat recurs impotriva deciziei primei instante, nemultumirea lui fiind aceea ca: „Instanta de fond a dat dovada de multa superficialitate in tratarea spetei si in mod injust a dispus obligarea mea la plata sumei de 40 de milioane de lei, reprezentind un imprumut nerestituit, desi eu am imprumutat doar suma de 20 de milioane de lei“. De aceasta data, cauza a ajuns pe masa de lucru a judecatorilor de la Tribunalul Dolj. Nici acum magistratii nu i-au tinut partea lui Viorel Otovescu, dar i-au injumatatit suma pe care o avea de inapoiat. Cuantumul este identic cu cel recunoscut si de datornic. Prin urmare, decizia civila nr. 653 din 7 aprilie 2005 stabileste clar: „obliga piritul-recurent (Viorel Virgil Otovescu) catre reclamantul-intimat (Florea Sindie) la plata sumei de 20.000.000 de lei, reprezentind imprumut nerestituit“. Cu doua hotariri judecatoresti in mina, craioveanul Florea Sindie nu si-a vazut banii nici pina in prezent. El este de parere ca cel imprumutat nu se sperie, bazindu-se pe faptul ca fiul sau este judecator la una dintre instantele craiovene.
Dezaprobare
L-am cautat pe Viorel Otovescu la domiciliul sau din Craiova, strada Razboieni, cartier George Enescu, pentru a-l intreba si pe el cum stau lucrurile. Acesta nu era in localitate, unul dintre fiii sai precizind ca este plecat la tara. Cind a venit vorba despre imprumutul de 20 de milioane de lei, tinarul a ridicat din umeri in semn ca nu stie nimic si nu crede ca tatal sau a facut acest lucru.
Executare silita
Pagubitul Florea Sindie are o singura posibilitate sa-si recupereze suma pierduta, si anume sa apeleze la un executor judecatoresc. In acest fel, craioveanul va recupera banii cu forta de la Viorel Otovescu, cel care refuza sa se supuna hotaririlor judecatoresti.
