Curtea de Apel Craiova a desemnat Tribunalul Dolj drept instanţa care va judeca contestaţia formulată de procurori împotriva unei hotărâri a Judecătoriei Târgu Jiu, din iulie 2023. Judecătorii au dispus atunci eliberarea condiţionată a unui tânăr de 28 de ani, fiului unei judecătoare din Gorj. Mihai Dafinescu a fost condamnat definitiv la 4 ani, 6 luni şi 20 zile închisoare, în iulie 2022. A fost acuzat că, în august 2020, în Novaci, a ucis cu maşina o femeie de 52 de ani, după care a fugit de la locul accidentului. În hotărârea Judecătoriei Târgu Jiu se arată că „petentul a stat în detenţie în perioada cea mai frumoasă a vieţii sale”.
În rechizitoriul întocmit, anchetatorii au stabilit că, pe 19 august 2020, inculpatul a consumat băuturi alcoolice împreună cu un amic. Spre seară, un bărbat l-a dus acasă cu tot cu maşină, un BMW albastru. Inculpatul nu a rămas acasă, iar după câteva ore a ucis o femeie.
„Pe fondul tensionat al unei discuții telefonice cu prietena sa, inculpatul i-a cerut conducătorului auto să întoarcă pentru a merge înapoi la barul ”La Academie”, unde împreună cu prietenul său a consumat bere cu alcool(…). Ulterior, cu același autoturism marca BMW, s-au îndreptat către domiciliile lor învecinate.
În jurul orei 22.10, circulând pe un sector de drum cu iluminat public care funcționa, inculpatul a lovit cu autoturismul la volanul căruia se afla pe victima(…) care, împreună cu fiul său, (în vârsta de 16 ani), se deplasa în afara părții carosabile, pe partea stângă a drumului public, în sens contrar față de direcția de mers a autovehiculului. Fără a opri, inculpatul a continuat deplasarea până la domiciliu, parcând autoturismul în curtea imobilului, în spatele locuinței”, au susţinut anchetatorii.
Victima accidentului a murit în urma leziunilor suferite.
A ţinut poliţiştii la poartă
După accident, poliţiştii au stabilit destul de repede cine este autorul. Au mers acasă la acesta, însă tânărul nu a ieşit din casă.
„Din primele investigaţii efectuate, a rezultat bănuiala rezonabilă că autorul faptelor ar fi inculpatul, organele de poliţie efectuând verificări la domiciliul acestuia, ocazie cu care au constatat că în imobil se aflau persoane care nu au ieşit din locuinţă şi au ignorat solicitările verbale ale organelor de poliţie şi semnalele luminoase și acustice ale autospecialei poliţiei.
De asemenea, organele de poliție au contactat telefonic mama inculpatului, însă aceasta nu a răspuns, motiv pentru care au contactat telefonic și pe fratele inculpatului. Acesta a răspuns și declarat verbal că este plecat de la domiciliu și nu are cunoștință despre fratele său.
În ciuda acestor demersuri ale organelor de poliţie la domiciliul inculpatului, acesta s-a prezentat în fața organelor de poliție, în prezența apărătorului ales, în dimineaţa zilei de 20.08.2020, după aproape unsprezece ore de la producerea accidentului”, se arată într-o hotărâre a Curţii de Apel Craiova.
La ora 09.15, bărbatul avea o alcoolemie de 0,15 g alcool pur în sânge.
A fost contrazis de apelurie telefonice
În faţa anchetatorilor, inculpatul a susţinut că nu şi-a dat seama că a lovit o persoană. A avut imprsia că cineva a aruncat cu ceva în maşina sa şi i-a spart parbrizul. Inculpatul a susţinut că, după acest incident, a mers acasă şi s-a culcat.
„Inculpatul a susţinut că, după ce a ajuns acasă, s-ar fi culcat și ar fi dormit până dimineață, fără a mai utiliza telefonul mobil și fără a purta discuții cu alte persoane. Probele administrate dovedind nesinceritatea sa(…).
Din analiza listigurilor telefonice obținute în cauză rezultă că, imediat după producerea accidentului, inculpatul și-a sunat fratele. În intervalul 19.08.2020, ora 22:09:45 – 20.08.2020, ora 00:40:59, inculpatul poartă 9 convorbiri telefonice tip voce, cu o durată între 5 și 41 de secunde. 5 dintre cele 9 convorbiri sunt cu martora(…), infirmieră la Spitalul Novaci, unde fusese transportată victima de la locul accidentului”, au stabilit anchetatorii.
Aceştia din urmă au mai susţinut că „inculpatul a avut o activitate intensă pe telefon, contrar declarației sale iniţiale. De altfel, întreaga sa declarație a conţinut afirmațiile oscilante și s-a remarcat modul evident în care a încearcat să evite aspectele esențiale”.
Pedeapsă cu executare pentru comiterea a două infracţiuni
Inculpatul a fost deferit justiţiei în ianuarie 2021. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova, instanţă care s-a pronunţat în noiembrie, acelaşi an. Judecătorii l-au găsit vinovat pe inculpat şi l-au condamnat la la 4 ani, 6 luni şi 20 zile închisoare.
Hotărârea instanţei a fost atacată cu apel de inculpat şi părţile civile din dosar. În iulie 2022, Curtea de Apel Craiova a respins apelurile printr-o hotărâre definitivă. Din pedeapsă se scade perioada petrecută în arest preventiv şi la domiciliu (20 august 2020 – 12 iulie 2022).
Latura civilă s-a judecat într-un dosar separat. În noiembrie 2021, Judecătoria Craiova a dispus ca firma de asigurări să achite rudelor victimei suma totală de 2.450.000 de lei drept daune morale.
„A stat în detenţie în perioada cea mai frumoasă a vieţii sale”
În iunie, anul acesta, bărbatul a formulat o cerere de eliberare condiţionată la Judecătoria Târgu Jiu. Pe 13 iulie, instanţa a admis cererea şi a dispus eliberarea condiţionată a bărbatului condamnat.
Judecătorii au stabilit că bărbatul a a executat 358 de zile în perioada 13.07.2022-05.07.2023. A stat în arest preventiv şi la domiciliu alte 692 de zile. În plus, i se consideră executate 62 de zile ca urmare a activităților din penitenciar. În total, bărbatul avea, în iulie 2023, 1.112 zile câştigate şi executate. Pentru a putea fi eliberat trebuie să execute două treimi din pedeapsa totală de 1.665 de zile.
Pentru eliberarea persoanei condmanat, instanţa a ţinut cont că nu are antecedente penale, dar şi de faptul că „petentul a stat în detenţie în perioada cea mai frumoasă a vieţii sale, considerată etapa de graţie în existenţa oricărui individ, perioada de maximă înflorire(…)”.
Dosarul de eliberare condiţionată, la Tribunalul Dolj
Hotărârea instanţei a fost contestată de procurori la Tribunalul Gorj. După mai multe cereri de abţinere formulate de judecători, instanţa a cerut Curţii de Apel Craiova să desemneze altă instanţă pentru judecarea constataţiei. Miercuri, pe 13 septembrie, judecătorii au dispus ca dosarul să fie judecat de Tribunalul Dolj. Hotărârea Curţii de Apel Craiova este definitivă.
