Ilie Botos a luat apararea procurorilor care au instrumentat cazul, justificind ca acestia au respectat toate procedurile legale. El a subliniat ca nu va ceda nici unui fel de presiuni ale celor care vor sa politizeze cazul.
Procurorul general al României, Ilie Botos, a declarat, ieri, intr-o conferinta de presa, ca nu va demisiona din functie „la cererea unor organizatii neguvernamentale“ si ca in urma verificarilor pe care le-a facut, personal, asupra modului in care s-a instrumentat ancheta, a considerat necesar sa ia apararea procurorilor care au efectuat investigatiile in dosarele Rafo si Petromidia. La declaratia de presa facuta de Ilie Botos au asistat toti procurorii care se ocupa de cele doua dosare, precum si Marcel Simpetru.
„In ceea ce priveste acuzatiile aduse de Patriciu Costache Dan, referitoare la durata audierilor si incalcarea dreptului la aparare, mentionam ca faptele pentru care a fost emisa ordonanta de retinere si ulterior s-a pus in miscare actiunea penala sint cele pentru care a fost invinuit la data de 22 martie, ocazie cu care aparatorii alesi au solicitat termen pentru pregatirea apararii, termen care le-a fost acordat, fiind apoi audiat in mod repetat in calitate de faptuitor si invinuit la datele de 29 aprilie, 5 mai si 16 mai“, si-a inceput speach-ul procurorul general Ilie Botos. De asemenea, procurorul general al României a precizat ca audierea lui Patriciu din 26 mai a durat intre orele 11.00 si 2.00 noaptea, „deoarece i s-a dat posibilitatea sa declare tot ce a dorit in legatura cu invinuirile care i s-au adus (…) respectindu-se toate procedurile legale in acest sens“.
Tribunalul Bucuresti: Patriciu este implicat in comiterea unor activitati ilicite
„Aceste aspecte au fost scoase in evidenta si de Tribunalul Bucuresti, care, prin incheierea de sedinta din 27 mai in dosarul 3346/2005 a retinut ca «se apreciaza ca informatiile si datele care rezulta din notele de constatare ale Garzii Financiare, din actele Oficiului National pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor pot fi considerate ca fiind indicii temeinice in sensul art. 143 Cpp sau motive plauzibile de banuiala in sensul art. 5 din CEDO ca inculpatul este implicat in comiterea unor activitati ilicite», adica inselaciune, evaziune fiscala si spalare de bani, fapte pentru care legea penala prevede pedepse de pina la 20 de ani inchisoare in conditiile in care prejudiciile retinute reprezinta consecinte deosebit de grave“, a mai spus Ilie Botos.
In ceea ce priveste eliberarea din arest a lui Dinu Patriciu, procurorul general al României a explicat: „Tribunalul Bucuresti nu a emis mandat de arestare deoarece a apreciat ca inculpatul «este un cunoscut si apreciat om de afaceri, atit pe plan national, cit si international, nu are antecedente penale, are asigurate sursele de existenta, are familie organizata, este absolvent al unei institutii de invatamint superior, astfel ca profilul sau socio-profesional nu justifica in nici un fel temerea ca, lasat in libertate, ar periclita ordinea de drept a statului si ar crea disfunctii in mentinerea acesteia»“.
Tepele mici, in arest, cele mari, in libertate
Cu alte cuvinte, decizia magistratilor de a nu emite mandat de arestare pe numele lui Patriciu este motivata de buna educatie a acestuia si de stabilitatea sa familiala, precum si de faptul ca-si poate asigura existenta… Sa intelegem, oare, ca nu s-au luat in calcul zecile de milioane de dolari care insumeaza prejudiciile create statului sau institutiilor de catre Dinu Patriciu!?
Oricum, asa cum a subliniat si Ilie Botos, „din practica DIICOT, confirmata de instantele de judecata“, a reiesit ca „s-au emis mandate de arestare preventiva in cazul in care prejudiciile retinute in sarcina unor oameni de afaceri cu familie organizata si studii superioare au fost mai mici decit cele retinute in cauza lui Dinu Patriciu, Corneliu Iacobov si Toader Gaurean“.
Adica, daca prejudiciul creat statului de un afacerist oarecare nu depaseste o suma-limita, acesta poate fi arestat, in caz contrar – daca baremul este depasit – putind fi cercetat in libertate, o data ce e familist convins si are bani sa-si „asigure existenta“…
„Atrag atentia tuturor celor care politizeaza acest caz, fara sa tina cont de temeinicia probelor, si solicita demisia celor din serviciul de macrocriminalitate economica, ca nu vom demisiona la insistenta unor grupari neguvernamentale. Nu mi se pare corect ca, prin diverse manopere, opinia publica sa fie intoxicata“, a mai spus procurorul general al României.
Replica din partea Camerei de Comert Americane in România
Tot ieri, Camera de Comert Americana in România a trimis un comunicat in care se spune printre altele: „In contextul procesului de aderare a României la Uniunea Europeana, cu privire la investigatiile penale efectuate de autoritatile române, Camera de Comert Americana in România (AmCham Romania) doreste sa sublinieze importanta derularii obiective si echitabile a proceselor penale in care cetatenii si investitorii români, americani si de orice alta nationalitate sa fie tratati in conformitate cu legile nationale si prevederile tratatelor internationale privind drepturile omului si protectia investitiilor.
Punctual, Consiliul Director al AmCham este preocupat de ceea ce pare a fi o incalcare a normelor de procedura si de nerespectarea reglementarilor legale, manifestatate in timpul investigatiilor si punerii sub acuzare a fostei si actualei conduceri a grupului Rompetrol de catre Parchetul General, inclusiv in privinta presedintelui Rompetrol, Dinu Patriciu, si a doi cetateni americani. Este esential ca, in cadrul reformei sistemului judiciar din România, cercetarile penale sa se desfasoare intr-o maniera obiectiva si rapida, care sa respecte pe deplin drepturile si garantiile procesuale ale persoanei“.
