Situatia juridica a celor 14,9 ha de teren situate de-a lungul Drumului European 70, la intrarea in Craiova dinspre Metro, aflate in proprietatea publica a statului, ramine incerta. Dupa ce Judecatoria Craiova a respins cererea prin care nepotul lui Mititelu, Gigel Preoteasa, solicita instantei sa-i recunoasca dreptul de proprietate asupra celor 14,9 ha de teren mostenite de la Constantin Negoescu, acesta s-a declarat nemultumit si a facut apel la Tribunalul Dolj. Dupa o atenta studiere a dosarului, judecatorii au casat sentinta judecatoriei si au trimis dosarul spre rejudecare la instanta de fond. Dupa cum sustin reprezentantii Universitatii din Craiova, administratorul terenului, si cei ai Ministerului Finantelor, proprietarul terenului, Judecatoria Craiova nu ar fi trebuit sa judece cererea de revendicare a lui Gigel Preoteasa pentru simplul motiv ca actiunea introdusa a ramas netimbrata pina la sfirsitul procesului, lucru pe care instanta ar fi trebuit sa-l observe de la inceput. Prima instanta a acceptat ca proba in dosar o expertiza efectuata de „celebrul“ Sergiu Spinescu, personaj contestat de partile aflate in litigiu, care au cerut cu insistenta inlocuirea acestuia pentru mai multe motive. Una dintre acuzatii se refera la faptul ca Spinescu este expert topometrist, si nu evaluator, asa cum trebuia. Acesta a convocat partile aflate in litigiu la un teren neprecizat, pe care, culmea, era obligat prin obiectivele expertizei, sa-l identifice. De altfel, expertul lui Mititelu il mai ajutase o data atunci cind s-a pus in discutie proprietatea asupra lacului Craiovita si a terenurilor care il inconjoara si pe care Mititelu, prin nepotul sau, le mostenise de la o parte dintre succesorii boierului Negoescu. Cu alte cuvinte, Judecatoria Craiova ar fi trebuit sa respinga actiunea lui Gigel Preoteasa chiar de la primul termen, cind ar fi putut sa observe ca actiunea nu fusese timbrata
Gigel Preoteasa a cumparat in februarie 2004 drepturile succesorale ale mostenitorilor boierului Constantin Negoescu. Pentru ca terenul dorit nu mai putea fi solicitat pe baza Legilor fondului funciar, deoarece expirase termenul legal, Preoteasa s-a gindit sa invoce Codul de Procedura Civila si Legea nr. 213/1998. Prin acestea dorea sa i se recunoasca dreptul de proprietate si „linistita posesie a unui teren agricol extravilan din comuna Circea, in suprafata de 14,9 ha“. Formulind actiunea in acest fel, Preoteasa ar fi trebuit sa stie ca, pe drept civil, era obligat sa plateasca taxa de timbru la valoarea bunului revendicat. Cum terenul in cauza este situat linga Metro, fata in fata cu Aeroportul International Craiova, metrul patrat costa in medie 30 de euro, pretul corect al intregii suprafete revendicate era de peste patru milioane de euro. Speriat ca ar fi putut pierde procesul si totodata banii pentru taxa de timbru, Preoteasa a convenit cu „expertul“ topometrist Sergiu Spinescu sa stabileasca valorea celor 149.000 de metri patrati situati la Drumul European 70 la 285 de milioane de lei, adica mai putin de 2.000 de lei/ metrul patrat.
Preoteasa, „trasnit“ de grija cercetarii agricole
In cererea de chemare in judecata a statului român, nepotul lui Mititelu sustine ca terenul a fost cumparat de boierul Negoescu in 1932 tot de la statul român, prin Ministerul Agriculturii. Dupa 1945, cele 14,9 ha au fost trecute abuziv in proprietatea statului, in prezent regasindu-se in domeniul public al statului si in administrarea Statiunii Ddidactice Banu Maracine, dupa cum sustine Preoteasa.
In februarie 2004, Gigel a cumparat drepturile succesorale, legale si testamentare provenind din succesiunea boierului Negoescu. Motivul pe care se bazeaza cererea de revendicare este legata de faptul ca terenul a fost preluat de stat in mod abuziv si fara titlu. De asemenea, Preoteasa sustine ca terenul a fost exclus de la restituire de toate legile speciale de reparatie de pina acum. Ca sa fie mai convingator, titularul cererii invoca „respectarea reglementarilor referitoare la proprietate cuprinse in Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatii fundamentale, precum si a protocoalelor aditionale la aceasta conventie“. Lovit brusc de grija pentru cercetarea agricola, Preoteasa piraste instantei Universitatea din Craiova, spunind ca „terenul este liber, nemaifiind folosit potrivit scopului legal stabilit“. Nici daca ar fi fost decan al Facultatii de Agronomie, Gigel nu ar fi putut sa spuna cu precizie care terenuri si in ce an sint folosite pentru cercetare agricola. Cu toate acestea, Gigel a cerut judecatoriei sa oblige statul român sa-i lase in pace proprietatea.
Expertul a facut legea
Dupa ce a acceptat sa judece cererea lui Gigel, instanta a fost de acord cu efectuarea unei expertize care avea drept scop identificarea si delimitarea terenului solicitat. Ca prin minune, in cauza a fost numit „expertul“ Sergiu Spinescu, acelasi care mai servise si alta data intereselor acestuia si care, de aceasta data, nu numai ca si-a depasit atributiile stabilind valoarea de circulatie a terenului la o suma derizorie fata de pretul pietei, dar nici nu a respectat procedura legala de depunere a juramintului in Camera de Consiliu, lucru precizat instantei de reprezentantii statului. Mai mult, Spinescu a incurcat numarul dosarului in care trebuia sa faca expertiza, declarind urmatoarele: „Am efectuat expertiza tehnica in vederea solutionarii dosarului 5.074/CA/2003“, in conditiile in care dosarul corect avea numarul 19.183/2004. Singurul document care a stat la baza expertizei a fost o schita olografa, pe baza careia Preoteasa crede ca s-a facut vinzarea terenului in 1932. Analizind documentele dosarului, instanta a respins actiunea de revendicare formulata de Gigel impotriva statului român si in contradictoriu cu Universitatea din Craiova. Nemultumit, Preoteasa a facut apel la Tribunalul Dolj, sustinind ca judecatoria a admis in mod nelegal „exceptia de neadmisibilitate a actiunii fondata pe dispozitiile articolului 34 din Legea nr. 1/2000“. Acesta recunoaste, totusi, ca terenul in cauza se afla in domeniul public al statului si in administrarea Universitatii din Craiova prin Statiunea Didactica si Pedagogica Banu Maracine. Sesizind neconcordantele din documente, Tribunalul Dolj a casat sentinta judecatoriei in mai 2005 si a trimis cauza spre rejudecare la instanta de fond, unde urmeaza sa primeasca termen de judecata. De aceasta data, judecatorii va trebui sa decida daca expertiza efectuata de Spinescu mai are sau nu valoare juridica si daca in cauza va fi numit alt expert care sa stabileasca valoarea corecta a terenului.
