Dosarul penal nr. 1430/P/2004, in care este anchetata comisia care a minarit licitatia buletinelor de vot din judetul Dolj, se plimba de un an intre politisti si procurori, pentru ca nici unora, nici altora nu le pica bine sa-i gaseasca vinovati pe angajatii Prefecturii Dolj
Dupa ce Sectia comerciala si de contencios administrativ a Tribunalului Dolj a declarat nelegala licitatia pentru tiparirea buletinelor de vot necesare pentru alegerile parlamentare si prezidentiale din toamna anului trecut, si Curtea de Apel Craiova a respins, printr-o hotarire irevocabila, recursul formulat de Prefectura Dolj. Justitia a statuat astfel cit se poate de clar faptul ca licitatia a fost doar o mascarada, prost regizata de Ionel Ciobotea – presedintele comisiei de licitatii – si oamenii sai, menita sa scoata cistigatoare o firma apropiata de pesedistii aflati pe atunci la guvernare.
Daca judecatorii craioveni s-au dovedit prompti in sanctionarea pe calea contenciosului administrativ a minariilor din interiorul Prefecturii Dolj, nu acelasi lucru se poate spune despre procurorii si politistii doljeni. Tragind mita de coada de aproape un an, ei se codesc si dau din colt in colt, nestiind cum sa-i scoata basma curata pe membrii comisiei de licitatii, in dosarul penal intocmit acestora.
Licitatie cu cintec
Prefectura Dolj a organizat, pe 5 noiembrie 2004, selectia de oferte pentru tiparirea buletinelor de vot, la care s-au prezentat mai multe firme, printre care SHOPING MARKET SRL, EUROPAPER SA si SC MEDIA SUD MANAGEMENT SA. Dupa analizarea ofertelor, comisia de evaluare, formata din presedinte Ionel Ciobotea (secretarul general al prefecturii), respectiv membrii Baloi Olimpia, Eugen Marinescu, Ervin Popovici si Victor Nicoara, a declarat cistigatoare SC MEDIA SUD MANAGEMENT SA, careia, prin adresa nr. 12.750 din 5 noiembrie 2004, i-a adus la cunostinta faptul ca a obtinut cel mai bun punctaj, respectiv 88,46 puncte. A doua zi dupa declararea cistigatoarei, firmele SHOPING MARKET si EUROPAPER au depus contestatii, solicitind nulitatea licitatiei desfasurate pe 5 noiembrie 2004. Contestatarii au reclamat faptul ca la intocmirea caietului de sarcini nu s-au respectat mai multe acte normative in vigoare, desi acest lucru ar fi trebuit sesizat inainte de inceperea licitatiei. La citeva ore dupa primele contestatii, SC SHOPING MARKET a mai depus o contestatie, prin care si-a ajustat cererile, solicitind de aceasta data comisiei sa reevalueze punctajul acordat, motivind ca societatea intruneste toate conditiile de siguranta referitoare la supravegherea video si la depozitarea hirtiei si a buletinelor de vot, pretinzind ca are si procentul de calitate cel mai bun, desi in oferta initiala aceste lucruri nu erau evidentiate. La punctul doi al acestei contestatii, societatea adauga ca „organizarea si desfasurarea licitatiei a fost neconforma cu actele normative care reglementeaza achizitiile publice si, in consecinta, sa constatati nulitatea licitatiei desfasurate pe 5 noiembrie“.
Decizie cu dus-intors
Luind act de contestatiile formulate de cele doua societati, comisia a trimis, pe 9 noiembrie, pe adresa SC MEDIA SUD MANAGEMENT SA, declarata cistigatoare, o adresa in care spunea urmatoarele: „Prin prezenta va facem cunoscut faptul ca la Prefectura Dolj au fost depuse si inregistrate un numar de doua contestatii de la societatile SC EUROPAPER SA si SC SHOPING MARKET SRL cu privire la rezultatul evaluarii ofertelor privind atribuirea contractului de achizitie publica pentru tiparirea buletinelor de vot pentru alegerile generale din 28 noiembrie, in conformitate cu prevederile OUG 60/2001 cu modificarile si completarile ulterioare. Va instiintam despre aceste contestatii si despre decizia noastra de a nu suspenda procedura pentru atribuirea contractului de achizitie publica, intrucit ne aflam sub incidenta art. 85, alin. 4, lit. b, din actul normativ mai sus-mentionat“. Articolul mentionat in adresa comisiei de analiza si oferta a Prefecturii Dolj se refera la respingerea unei contestatii in situatia in care aceasta „este in mod evident nejustificata sau continutul acesteia este in mod evident neserios“. Pe baza acestui singur articol, contestatiile depuse de cele doua firme au fost astfel considerate neserioase de catre Prefectura Dolj care, prin adresa trimisa SC MEDIA SUD MANAGEMENT SA, recunostea ca, si dupa analizarea contestatiilor, cistigatoare raminea tot SC MEDIA SUD MANAGEMENT SA. Toate acestea se intimplau pe 9 noiembrie 2004, la patru zile dupa licitatie.
In aceeasi zi insa, Prefectura Dolj, prin comisia de analizare a ofertelor, a trimis o alta adresa societatii cistigatoare, prin care solicita depunerea de noi documente la oferta initiala, desi caietul de sarcini intocmit nu prevedea asa ceva. Comisia chiar s-a deplasat la fata locului sa vada conditiile de supraveghere a procesului tehnologic de tiparire si de securitate, precum si conditiile de depozitare. Dupa vizita comisiei, tot pe 9 noiembrie (zi fierbinte pentru membrii comisiei), aceasta emite rezolutia nr. 12.516 prin care, surprinzator, admite contestatia formulata de SC SHOPING MARKET SRL si recalculeaza punctajul acordat initial, desi, in aceeasi zi, considerase toate contestatiile ca fiind neserioase si nejustificate.
Astfel, SHOPING MARKET a fost declarata cistigatoare, firma specializata in cresterea de magari, catiri, oi, capre si porci „sarind“ spectaculos de la 68 de puncte, cite acumulase initial, la 95,5 puncte. Practic, prin decizia luata, comisia de la prefectura a revocat comunicarea cu nr. 12.750, din 5 noiembrie 2004, transmisa tuturor partilor participante la licitatie, prin care SC MEDIA SUD MANAGEMENT SA fusese declarata cistigatoare.
Ciobotea tine dosarul licitatiei „la ciorap“
Cum era normal, MEDIA SUD MANAGEMENT SA a cerut instantei de judecata „anularea rezolutiei nr. 12.516 din 9.11.2004, prin care a fost admisa contestatia formulata de SC SHOPING MARKET SRL, si mentinerea ca temeinica si legala a comunicarii nr. 12.750 din 5.11.2004, prin care oferta SC MEDIA SUD MANAGEMENT SA a fost declarata cistigatoare“.
Prin sentinta nr. 90 din 7 martie 2005, pronuntata in dosarul nr. 1911/CA/2004, Sectia comerciala si de contencios administrativ a Tribunalului Dolj a constatat atribuirea ilegala a tiparirii buletinelor de vot catre firma SHOPING MARKET SRL, prin rezolutia nr. 12.516/9.11.2004 a Comisiei de licitatii din cadrul Prefecturii Dolj. Asa cum se arata in hotarirea judecatoreasca, respectiva comisie prezidata de secretarul general al prefecturii, Ionel Ciobotea, a incalcat flagrant legislatia in vigoare, in acest caz Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 61/2001.
In timpul procesului, judecatorii s-au lovit de incapatinarea comisiei de licitatie, care nu a vrut cu nici un chip sa prezinte instantei dosarul complet al licitatiei, fapt mentionat si in sentinta: „S-a pus in vedere piritei Prefectura Dolj – Comisia de selectare si adjudecare oferte, de a depune dosarul de achizitie publica, cerere la care aceasta a raspuns numai in parte, nedepunind toate actele dosarului“. Dindu-si seama ca e ceva putred in „dosirea“ unor documente, judecatorii au studiat mai atent modul in care s-a derulat licitatia, descoperind si alte ilegalitati.
Verificari ilegale, derulate dupa desfasurarea licitatiei
Asa a ajuns instanta la concluzia ca reprezentantii Prefecturii Dolj au fost suspect de gentili cu firma SHOPING MARKET, fara sa se bazeze pe nici un document din care sa rezulte ca ar fi avut dreptul la puncte in plus. Mai mult decit atit, comisia de licitatie a procedat la verificari in teren dupa momentul licitatiei, motivate de „sustinerea orala“ a reprezentantul firmei care a pierdut, in loc sa aprecieze – conform legislatiei in vigoare – indeplinirea conditiilor la momentul organizarii licitatiei. In hotarirea judecatoreaca, toate aceste nereguli au fost retinute de instanta si mentionate: „Caietul de sarcini, astfel cum este intocmit de autoritatea administrativa, mentioneaza criteriile pe baza carora se atribuie contractul de achizitie: pretul, calitatea – aceasta incluzind pierderile tehnologice, conditiile tehnice de siguranta – existenta camerelor de luat vederi, conditiile de depozitare atit pentru hirtie, cit si pentru buletinele de vot, iar fisa de date de achizitie mentioneaza conditiile generale, intre care se regasesc existenta conditiilor de pastrare si securitate separat pentru hirtie si separat pentru buletinele de vot, supravegherea prin retea video, cit si conditiile speciale cerute. Or, este fara indoiala ca pentru a se pronunta asupra societatii comerciale care intruneste, prin conditiile oferite, toate criteriile legale, autoritatea administrativa are obligatia de a face toate verficarile pe care le apreciaza ca necesare. Atunci cind apreciaza ca documentatia prezentata de parti nu este suficienta, poate obliga partile sa prezinte actele necesare si eventual sa faca verificarile la sediul societatilor comerciale, cum este cazul nostru. Numai in acest mod, in conditiile in care se ofera tuturor partilor participante la licitatie acelasi regim juridic, autoritatea administrativa era in masura sa compare ofertele participantilor la licitatie si sa departajeze partile. Verificarea ulterioara realizata de catre autoritatea administrativa, motivata de sustinerea orala a reprezentantului societatii pirite ca totusi aceasta ar intruni conditiile de siguranta, nu vine decit sa intareasca caracterul nelegal al modului de abordare in organizarea achizitiei publice“.
Asa se face ca, in baza acestor verificari ilegale, firma SHOPING MARKET a obtinut fara drept cresterea punctajului si deci cistigarea licitatiei in mod ilegal.
Vinovati irevocabil
Instanta a descoperit si faptul ca firma SHOPING MARKET a primit cadou de la comisie, cu ocazia contestatiei de dupa licitatie, o crestere a punctajului la capitolul „calitate – pierderi tehnologice“ de la 18 la 30 de puncte, fara nici un document care sa stea la baza acestei modificari de apreciere. Asta in conditiile in care, cu ocazia „studierii“ contestatiilor, comisia de licitatii s-a deplasat in teren, dar nu pentru a verifica (nici nu avea cum!) criteriul calitatii, ci pentru a observa conditiile de siguranta si cele de depozitare a hirtiei si buletinelor de vot, unde, iarasi, au acordat puncte cu o darnicie dubioasa.
In aceste conditii, pus in fata unor ilegalitati flagrante, completul de judecata nu a avut decit sa constate „nelegalitatea rezolutiei 12.516/9.11.2004, emisa de Prefectura Dolj – Comisia de selectare si adjudecare oferte, revenindu-se asupra rezolutiei prin care reclamanta a fost declarata initial drept cistigatoare a licitatiei“.
Ofticati ca Tribunalul Dolj i-a gasit vinovati de minarie la tiparirea buletinelor de vot, reprezentantii Prefecturii Dolj au formulat recurs. Procesul a facut obiectul dosarului nr. 630/A/2005 de la Curtea de Apel Craiova, in care – prin decizia nr. 708/27 iunie 2005 – judecatorii n-au facut altceva decit sa respinga recursul si sa consacre irevocabila solutia data de tribunal. Mai mult, Curtea de Apel Craiova a obligat Prefectura Dolj si la 30 de milioane de lei cheltuieli de judecata, pe care asteptam cu infrigurare sa vedem cui le va imputa prefectul Nicolae Giugea.
Serviciul de Investigare a Fraudelor nu stie cum sa-i scoata basma curata pe vinovati
In paralel cu actiunea in contencios administrativ, firma MEDIA SUD MANAGEMENT SA a adus acest caz si in atentia procurorilor craioveni, care l-au trimis spre cercetare Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul Inspectoratului Judetean de Politie Dolj. Dupa ce si-au stors creierii mai bine de o jumatate de an, politistii de la Serviciul de Investigare a Fraudelor au trimis dosarul Parchetului de pe linga Tribunalul Dolj, cu propunere de neincepere a urmaririi penale. Iar procurorul care a instrumentat cazul n-a facut altceva decit sa-si insuseasca punctul de vedere al politiei, dispunind tot neinceperea urmaririi penale impotriva membrilor comisiei, scosi astfel curati ca lacrima, desi minarisera o licitatie.
Prim-procurorul Parchetului de pe linga Tribunalul Dolj, Ion George Popa Cuna, a infirmat insa solutia – mai ales ca, intre timp, instantele de contencios administrativ anulasera irevocabil licitatia cu cintec – si a retrimis dosarul politistilor de la Serviciul de Investigare a Fraudelor. De atunci, nimeni nu mai stie nimic de dosarul penal nr. 143/P/2004, dosit de politisti intr-un sertar, unde n-ar fi exclus sa ramina pina la urmatoarele alegeri. Iar atunci cind isi amintesc de el, pe politistii din subordinea subcomisarului Leonard Bandoi ii apuca disperarea si mai dau un telefon la Parchet, intrebindu-i pe procurori: „Ce sa mai facem in dosarul asta?“. Elanul le trece insa repede si fac iar uitat dosarul, pentru ca oamenii platiti din banul public sa apere si sa aplice legea nu stiu cum s-o dea la intors ca sa-i scoata basma curata pe angajatii Prefecturii Dolj care au comis ilegalitati flagrante.
