Procurorii militari din DNA au explicat pentru HotNews.ro motivele pentru care au clasat plângerea penală împotriva angajaților STS. Au evaluat ofertele în cadrul licitației de peste 184,7 milioane lei pentru modernizarea sistemului 112.
Serviciul de Telecomunicații Speciale (STS) a transmis în data de 3 iulie către HotNews.ro că DNA ar fi clasat cauzele de abuz în serviciu și fals intelectual formulate împotriva membrilor comisiei de evaluare a ofertelor din cadrul licitației pentru 112.
Drept urmare, HotNews.ro a solicitat detalii din partea DNA și vă prezentăm mai jos integral precizările transmise de procurori:
„La data de 10 iunie 2019, pe rolul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul pentru efectuarea urmăririi penale în cauze privind infracțiunile de corupție săvârșite de militari a fost înregistrată plângerea penală formulată de reprezentantul unei societăți comerciale, în care se sesizează posibilitatea comiterii unor infracțiuni de abuz în serviciu și de fals intelectual de către membrii comisiei de evaluare a ofertelor din cadrul unei instituții publice, în legătură cu derularea procedurii de achiziție publică a unor echipamente și aplicații informatice.
Cercetările efectuate în cauză au avut în vedere caracterul prezumtiv al prejudiciului menționat în plângere, în condiţiile în care procedura de achiziţie publică era în plină derulare.
Printre altele, procurorii militari au reținut în motivare că presupusa încălcare a prevederilor legale, cu referire la „fraudarea procedurii de licitaţie publică”, nu a avut în vedere faptul că procedura de achiziţie publică era în plină derulare și că deciziile adoptate de către reprezentanţii autorităţii contractante, constituiți într-o Comisie de evaluare, au făcut obiectul unei contestaţii la nivelul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestațiilor. Prin urmare, aceste decizii nu aveau caracter definitiv şi, până la proba contrarie, prezumau legalitatea şi, implicit, buna credinţă în adoptarea acestora.
Pe de altă parte, s-a mai reţinut că, susținuta „prejudiciere a statului” cu o sumă exprimată ca fiind de ordinul milioanelor de euro şi care ar fi reprezentat „diferenţa între garanția oferită de subscrisă și de ceilalți participanţi la licitație” apare ca una ipotetică şi nicidecum ca fiind una produsă şi având caracter cert.Prin urmare, la data de 20 iunie 2019, procurorii anticorupție au dispus o soluție de clasare, întemeiată în drept pe prevederile art. 16 alin 1, lit. „a” (fapta nu există) și art. 16 alin 1, lit. „b”, teza I (fapta nu este prevăzută de legea penală ….) din Codul de procedură penală.”, se arată în răspunsul DNA.
Citește continuarea pe HotNews.ro.
Autor: Raluca-Maria Nedelea
