Un poliţist chemat să intervină într-un conflict izbucnit în scara unui bloc din Iași a amendat victima și, mai mult, deşi fusese vorba despre folosirea unui spray paralizant, poliţistul a aplicat amenda pentru cerşetorie, scrie Ziarul de Iași.
Faptele s-au petrecut în 8 noiembrie 2020 când, întors acasă, Sorinel P. a găsit în scara blocului un bărbat însoţit de o tânără. Considerând prezenţa acestora suspectă, le-a cerut să plece. A urmat un schimb de replici, iar bărbatul a scos un spray, pulverizându-i lui Sorinel P. conţinutul în faţă. Imediat, cei doi au fugit.
Atras de gălăgia din scara blocului, un vecin a apucat să vadă partea finală a conflictului, cu cei doi fugind şi cu Sorinel P. ţinându-şi mâna la ochi.
El a mers ulterior la Spitalul „Sf. Spiridon”, constatându-se existenţa unor arsuri oculare cu spray paralizant.
Poliţistul care a constatat incidentul l-a amendat cu 500 de lei tocmai pe Sorinel P., reţinând că el ar fi folosit spray-ul în scara blocului. Procesul-verbal întocmit în lipsa celui amendat menţiona ca articol de lege încălcat punctul 3 al articolului 2 din Legea 61/1991, respectiv „apelarea, în mod repetat, la mila publicului, de către o persoană aptă de muncă”, în locul punctului 4, care se referă la aruncarea de substanţe inflamante sau iritant-lacrimogene.
Ieşeanul s-a adresat instanţei, cerând anularea procesului-verbal, iar magistraţii Judecătoriei au constatat că faptele au stat cu totul altfel decât consemnase poliţistul şi au anulat procesul-verbal, scrie Ziarul de Iași.
„Având în vedere că petentul a administrat probe prin care a răsturnat prezumţia de temeinicie a procesului-verbal şi din care rezultă că nu el este cel care a folosit substanţe iritant-lacrimogene sau cu efect paralizant, iar intimatul nu a administrat nicio probă în susţinerea acuzaţilor deşi avea posibilitatea de a-şi asigura unele dovezi, instanţa apreciază că existenţa contravenţiei nu a fost dovedită în mod temeinic, printr-un proces-verbal care să cuprindă împrejurări ce corespund cu un grad suficient de certitudine realităţii obiective”, au consemnat judecătorii.
Deşi în faţa primei instanţe nu a prezentat o dovadă că agentul aplicase corect legea, IPJ a făcut apel împotriva sentinţei, mai scrie Ziarul de Iași.
