După ce societatea civilă şi presa au semnalat că Primăria Craiova a supus votului o hotărâre de consiliu care viza exproprieri în Piaţa Veche fără a respecta temeiul juridic, instituţia a venit cu clarificări în răspunsurile oferite la solicitările jurnaliştilor, dar şi în urma unei intervenţii „strategice” a unui consilier PSD. Municipalitatea a dat-o la întors şi a spus că hotărârea respectivă vizează doar „declanşarea procedurilor de expropriere” şi că exproprierile vor face totuşi obiectul unui proiect de hotărâre separat, care va fi întocmit conform legii. Însă istoricul hotărârilor adoptate de Consiliul Local în cazuri similare o contrazic.
Mai mulţi iepuri dintr-un foc
Exproprierile s-au făcut în baza hotărârii privind declararea de utilitate publică a proiectelor, exact ca în cazul proiectului pentru demolarea Pieţei Vechi. Astfel, aşa cum GdS a semnalat în articolele anterioare, mecanismul standard al Primăriei a fost redactarea unei hotărâri care include, pe lângă declararea de utilitate publică a obiectivelor, necesară pentru a se declanşa procedura exproprierilor, şi derularea procedurii de expropriere în sine. Acest lucru reieşea, de altfel, cât se poate de clar, din textul hotărârii. Astfel, votul HCL viza nu doar aprobarea declarării de utilitate publică a obiectivului, ci şi o serie de acţiuni care se finalizau cu emiterea dispoziţiilor de expropriere.
GdS a analizat câteva HCL privind declararea de utilitate publică a altor proiecte recente ale primăriei, care necesitau exproprieri: drumul de legătură dintre strada Brestei şi Calea Severinului, realizat odată cu deschiderea Promenada Mall, străpungerea Traian Lalescu – Calea Bucureşti – Henri Coandă şi realizarea Pasajului Gârleşti.
Toate acestea au articolele supuse aprobării trase, practic, la indigo.
Articolele supuse aprobării includ de la declararea utilităţii publice până la emiterea dispoziţiilor de expropriere
Redăm, pe scurt, principalele articole incluse în aceste HCL standard:
Se aprobă declararea de utilitate publică. Se aprobă amplasamentul lucrării de utilitate publică. Finanțarea exproprierilor va fi suportată din bugetul local. Se aprobă declanşarea procedurilor de expropriere. Se aprobă lista proprietarilor ale căror imobile sunt afectate de coridorul de expropriere. Sumele individuale aferente despăgubirilor se vor stabili în baza unui raport de evaluare care va fi supus aprobării Consiliului Local al Municipiului Craiova. Termenul în care despăgubirea estimată se virează într-un cont deschis pe numele expropriatorului este de 90 de zile de la data adoptării hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii. Planul amplasamentului obiectivului de utilitate publică de interes local, se aduce la cunoştinţa publică. Se împuterniceşte Primarul Municipiului Craiova să emită dispozițiile de expropriere. Primarul Municipiului Craiova, prin aparatul de specialitate aduce la îndeplinire prevederile prezentei hotărâri.
Două hotărâri invocă temeiul legal corect
Hotărârile privind străpungerea Traian Lalescu şi Pasajul Gârleşti au fost făcute în baza articolului de lege corect. Mai exact, HCL integrează prevederile Codului Administrativ care impun votul a două treimi dintre consilierii locali pentru exproprieri. Articolul 139 alin. 2 al Codului este amintit atât în HCL 149/2023 privind declararea de utilitate publică și interes local a lucrărilor pentru realizarea obiectivului de investiţii „Străpungere str.Traian Lalescu-bd.Calea Bucureşti”, cât şi în HCL 490/2023 privind declararea de utilitate publică și interes local a lucrărilor pentru realizarea obiectivului de investiţii „ Realizare construcție pasaj pe str. Gârlești (la intersecția cu calea ferată).
Ambele proiecte au fost votate cu unanimitate de voturi, astfel că nu ridică probleme de legalitate.
Brestei – Severinului face apel la o altă literă
În schimb, HCL 137/2022 pentru drumul de legătură între Brestei – Râului – Calea Severinului aminteşte alt alineat şi altă literă, similar cazului Pieţei Vechi (HCL 380/2024). De data aceasta, nu mai este litera g, ci litera e. Conform temeiului indicat, se adoptă cu majoritatea absolută prevăzută (jumătate plus unu din totalul consilierilor ÎN FUNCŢIE) „hotărârile privind organizarea şi dezvoltarea urbanistică a localităţilor şi amenajarea teritoriului”. Conform literei g) indicate în cazul Pieţei Vechi, este vorba despre „hotărârile privind administrarea patrimoniului”.
Însă atât HCL pentru drumul de legătură către Promenada, cât şi HCL pentru demolarea Pieţei Vechi includ toată seria de acţiuni pentru exproprieri finalizate cu emiterea dispoziţiilor de către Primar, exact ca în cazul celorlalte două HCL amintite anterior, unde se ţine cont de excepţia privind hotărârile care prevăd exproprieri.
Deşi nici în cazul acestui drum, deja realizat, nu este invocat temeiul legal corect, proiectul a fost adoptat cu unanimitate de voturi, astfel că, în fond, majoritatea calificată a fost atinsă. Numai că în cazul Pieţei Vechi aceasta nu a fost obţinută.
Consilier PSD: „Din punct de vedere juridic, nu au fost probleme, însă aș dori să lămurim această chestiune”
După ce grupul civic Piaţa Veche a semnalat necesitatea întrunirii majorităţii calificate şi presa a solicitat punctul de vedere al municipalităţii, înainte de a răspunde jurnaliştilor, în cadrul unei şedinţe extraordinare a Consiliului Local, organizată la câteva zile după şedinţa ordinară în care s-a votat proiectul pentru Piaţa Veche, consilierul PSD Radu Marinescu a solicitat clarificări pentru a oferi Primăriei oportunitatea unei replici.
Este de menţionat că GdS ceruse punctul de vedere al municipalităţii, însă reprezentanţii instituţiei au preferat să răspundă la o solicitare transmisă în scris, cu termen de răspuns mai mare.
Radu Marinescu a solicitat lămuriri cu privire la modalitatea de vot pentru proiectul privind Piața Veche, „în urma vehiculării în spațiul public a ideii că modalitatea de votare și cvorumul la acea ședință ar fi avut o serie de imperfecțiuni sau nu s-ar fi votat corespunzător. Din punct de vedere juridic, nu au fost probleme, însă aș dori să lămurim această chestiune”, a spus Radu Marinescu.
Luată cu asalt, Primăria a scăldat-o
„După cum știți, în ședința comisiei juridice anterioară ședinței de consiliu local s-a făcut o remarcă de domnul judecător Spânu, care ne-a atras atenția că temeiul juridic era greșit în primă fază. Așa se face că a fost schimbat temeiul juridic pentru adoptarea hotărârii respective, lucru anunțat chiar și de doamna secretar înainte de vot, care bănuiesc că se vede în procesul verbal al ședinței, deci toată lumea a votat în cunoștință de cauză. Era nevoie de doar 14 voturi. Pentru că acum am demarat acele proceduri, noi doar am declarat de utilitate publică zona, urmând ca exproprierile să se facă ulterior”, a răspuns viceprimarul Lucian Dindirică.
„Deci urmează exproprierile să se facă într-o ședință ulterioară”, a replicat Marinescu.
„Da”, a fost răspunsul.
De altfel, Primăria ne-a răspuns ulterior că „obiectul hotărârii a fost declararea de utilitate publică şi interes local şi declanşarea procedurii de expropriere (culoarul de expropriere), una dintre etapele exproprierii”.
Exproprierile se fac, de fapt, în baza HCL privind declararea utilităţii publice
Numai că GdS nu a găsit în hotărârile adoptate de Primăria Craiova în ultimii trei ani nicio hotărâre expresă privind aprobarea exproprierilor sau emiterea dispoziţiilor de expropriere. Nici nu ar fi avut de ce, din moment ce acestea erau deja articole aprobate de HCL privind utilitatea publică a obiectivelor.
Singurele HCL legate de exproprieri care s-au votat ulterior în cazul celor trei proiecte amintite anterior au fost cele privind raportul de evaluare pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor, cele privind însuşirea rapoartelor şi eventualele actualizări ale proprietăţilor aflate pe culoarul de expropriere.
Citeşte alte materiale despre acest subiect AICI.
