Declaratii schimbate, probe materiale esentiale care n-au putut fi gasite pina acum, martori-cheie care au disparut – acestea sint problemele cu care se confrunta judecatorii Tribunalului Dolj, chemati sa se pronunte asupra vinovatiei presupusului agresor al unui taximetrist craiovean. Cert este doar un lucru: un om a fost la un pas de moarte, iar justitia trebuie sa descopere adevarul din hatisul de minciuni si sa-l pedepseasca pe cel care l-a injunghiat.
In seara zilei de 11 februarie 2002 a izbucnit un scandal intre taximetristi si tigani, cauza fiind o cursa pe care clientii – Gheorghe Miclescu, zis «Novac», si Claudiu Constantin, zis «Luis» – „uitasera“ sa o achite. Dupa lupte de strada cu bite si bolovani intre cele doua tabere, conflictul parea stins in momentul in care cei 25.000 de lei au fost platiti de cei care se plimbasera cu taxi. Atunci a aparut printre taximetristi un individ care l-a injunghiat cu doua lovituri de cutit pe unul dintre soferi, Marius Constantin Vasile, punindu-i viata in pericol. Procurorii au considerat ca agresorul este Cristinel Gheorghe, trimis in judecata pentru tentativa de omor. In fata instantei, cazul nu mai este insa atit de clar, caci martorii si-au schimbat subit declaratiile date la Parchet, iar vinovatia celui inculpat devine tot mai greu de dovedit in lipsa unor probe materiale esentiale.
La Parchet, totul parea clar
Dupa ce a primit un ultimatum din partea mai-marilor Ministerului de Interne, conducerea Inspectoratului de Politie al Judetului Dolj a reusit sa ofere Parchetului de pe linga Tribunalul Dolj un suspect – pe Cristinel Gheorghe, zis «Cioara» – nu inainte de a rascoli dupa el intregul municipiu.
In fata procurorului, lucrurile pareau simple, probe fiind suficiente impotriva invinuitului. Desi victima nu a observat cine a fost agresorul, identificarea s-a facut pe baza depozitiilor martorilor oculari.
Pe 16 februarie, Claudiu Constantin, zis «Luis», declara in fata procurorului: „Eu l-am vazut pe «Cioara», avind asupra lui un cutit, ca s-a indreptat spre taximetristul cu care venisem noi cu masina si se afla linga poarta noastra. Ma aflam in apropiere si am vazut ca Gheorghe Cristinel, zis «Cioara», a lovit de doua ori cu mina in care avea cutitul spre taximetrist. Ulterior, Cioara a luat-o la fuga si am vazut ca pe pantalon era plin de singe“.
La rindul sau, Paula Ionita – concubina celuilalt calator din taxi, Gheorghe Miclescu, zis «Novac» – a declarat la Parchet in ziua de 12 februarie: „Eu l-am vazut pe Cristinel Gheorghe, zis «Cioara», cind l-a lovit cu cutitul pe taximetristul cu care venise concubinul meu“.
Chiar si iubita celui invinuit, Elena Crudu, l-a acuzat pe Cristinel Gheorghe, dupa cum se mentioneaza in declaratia data de aceasta pe 14 februarie: „Concubinul meu s-a intors brusc si, cu cutitul pe care il avea asupra sa, l-a lovit pe unul dintre taximetristi“.
Cum si cel acuzat si-a recunoscut fapta in doua rinduri – „l-am taiat pe unul dintre taximetristi ca sa pot sa scap dintre ei“ – procurorii au considerat ca au suficiente probe pentru a-l trimite in fata instantei pe Cristinel Gheorghe, pentru savirsirea infractiunii de tentativa de omor.
Marturisire cu forta
Dosarul, simplu la prima vedere, a devenit foarte dificil de solutionat, judecatorii avind surpriza ca martorii sa-si retraga pe rind declaratiile date la Parchet.
La termenul din 20 mai al dosarului nr.4020/P/2002, inculpatul Cristinel Gheorghe si-a retras marturisirea facuta in fata procurorilor: „Nu recunosc savirsirea faptei pentru care am fost trimis in judecata. Cind am ajuns la locul faptei, partea vatamata era deja taiata, fiind sprijinita de altcineva. In prima declaratie, pe care am dat-o la urmarirea penala, am scris ca nu sint autorul faptei, insa ulterior, la insistentele familiei Miclescu – care imi platise si avocatul pe care l-am angajat – am recunoscut ca eu l-as fi taiat pe Marius Constantin Vasile. Din neamul lui Miclescu Gheorghe s-au primit amenintari la familia mea daca nu recunosc fapta. Insa fapta a fost savirsita de Claudiu Constantin, zis «Luis», si stiu ca a folosit un briceag care se desface pe lateral, are plasele de lemn si o singura lama“.
Incurca-i, Doamne, pe judecatori
La rindul lor, martorii oculari au inceput sa o dea la intors. Elena Crudu, pina in prezent singurul martor audiat de instanta care a vazut cum s-a savirsit agresiunea, a tinut sa mentioneze in fata judecatorilor ca nu este concubina inculpatului Cristinel Gheorghe – desi spusese altceva in fata procurorului – precizind ca „am aflat de la «Luis» ca, de fapt, chiar el l-a taiat pe taximetrist, nu inculpatul Cristinel Gheorghe“.
Mai ramin de audiat Paula Ionita – concubina lui Gheorghe Miclescu, care n-ar fi exclus sa sustina aceeasi varianta cu a inculpatului si sa-si retraga declaratia data la Parchet – dar si Cristinel Gheorghe, cel care se prefigureaza acum ca ar fi savirsit tentativa de omor. Cel din urma insa, poate chiar cheia dezlegarii acestei incurcaturi, nu este de gasit pentru a fi adus in fata instantei.
Intr-o asemenea situatie, judecatorii sint nevoiti sa se pronunte intr-un dosar in care probatoriul s-a prabusit ca un castel din carti de joc, lipsiti de probe materiale – cutitul, ori pantalonii patati de singe ai inculpatului – si cu marturii intoarse „ca la Ploiesti“. Ca vinovat este Cristinel Gheorghe, zis «Cioara», ori Claudiu Constantin, zis «Luis», asta judecatorii va trebui sa discearna dintr-un amalgam de minciuni ale martorilor. Cert este un singur lucru: un tinar s-a ales cu doua rani de cutit, fiind la un pas de moarte, iar vinovatul trebuie sa plateasca.
