• Ministerul Economiei trateaza superficial o posibila deturnare de fonduri • SC Electrica este acuzata ca, prin neplata integrala a producatorilor de energie electrica, a deturnat fonduri de peste 350 de milioane de dolari • Inspectorii Corpului de Control al ministrului Seres argumenteaza: „Suma presupusa a fi deturnata este aberanta pentru ca reprezinta o cincime din cifra de afaceri a societatii pe anul 2003“
O posibila deturnare de fonduri de sute de milioane de dolari este tratata cu superficialitate de reprezentantii Ministerului Economiei si Comertului. Desi au fost sesizati, in scris, in nenumarate rinduri de angajati ai Operatorului Pietei de Energie Electrica din România (OPCOM), cei abilitati sa verifice modul in care s-au facut platile pun batista pe tambal din lipsa personalului specializat si a timpului necesar unei astfel de anchete. Sau, cel putin, aceasta este motivatia pe care ne-au servit-o cei din Corpul de Control al ministrului in cele opt pagini de raspuns. Si daca, in rindul angajatilor MEC, nu exista astfel de specialisti, speram sa existe in rindul anchetatorilor Parchetului de pe linga Inalta Curte de Casatie si Justitie sau al Parchetului National Anticoruptie…
OPCOM este operatorul pietei de energie electrica, societate cu personalitate juridica in cadrul societatii de transport Transelectrica si are ca principale atributii stabilirea drepturilor si obligatiilor de plata ale participantilor la piata, colectarea, publicarea informatiilor despre piata, inclusiv a prognozelor pe termen scurt privind acoperirea cererii de catre oferta, urmarirea si publicarea pierderilor de energie electrica din reteaua de transport, stabilirea ordinii de merit a producatorilor de energie prin ierarhizarea acestora pe niveluri de putere, de cantitate si de pret. Cu alte cuvinte, OPCOM este un fel de bursa a energiei electrice, iar zona de piata reglementata se refera la contractele de portofoliu incheiate de producatori – Termoelectrica, Hidroelectrica, Nuclearelectrica – cu societatea de distributie Electrica. Toate bune si frumoase pina aici. Numai ca banii strinsi de la consumatori nu sint platiti integral producatorilor, in acest sens fiind sesizat chiar ministerul de resort.
„Iancu Iulian, Lucian Boghiu si Victor Ionescu au determinat deturnarea…“ Astfel, prin adresa nr. 245231 din 13 ianuarie 2005, ministrul Ioan Codrut Seres este sesizat cu privire la faptul ca „Electrica nu a mai respectat in fapt ratele si a inceput sa plateasca celorlalti participanti din sistem sume mai mici decit cele la care aveau dreptul din incasarile de la cele opt filiale (…) suma totala deturnata de Electrica, in perioada martie 2003 – mai 2004, ridicindu-se la aproximativ 200 de milioane de dolari“.
Adresa era semnata de inginerul Gheorghe Gerendy si contrasemnata de inginerii Sorin Beis si Gheorghe Sbirnea, toti angajati ai OPCOM. Potrivit aceleiasi adrese, „conform raportarilor la zi (octombrie 2004), suma rezultata din deturnari s-ar fi ridicat la peste 350 de milioane de dolari“, calculati de semnatari la cursul de 33.500 de lei. „Desi compartimentul insarcinat cu activitatea de gestionare a ratelor de alocare a semnalat aceste anomalii evidente domnului director (n.n. – al OPCOM) Ionescu Victor, acesta nu a luat nici o masura care sa conduca la eliminarea acestor nereguli. Ba mai mult, in luna noiembrie 2003, prin decizia lui Ionescu Victor, compartimentul care se ocupa cu aceasta problema a fost desfiintat. Se poate deci presupune ca grupul format din secretarul de stat din MEC, Iancu Iulian, care a cerut cesionarea contractelor celor opt filiale catre Electrica, recentralizind astfel sistemul de plati, la solicitarea lui Lucian Boghiu, directorul general al Electrica, si cu acordul tacit al lui Ionescu Victor, directorul general al OPCOM, au determinat deturnarea cursului legal al acestor sume importante care, in loc sa ajunga unde se cuvenea conform legislatiei in vigoare si anume la producatorii de energie electrica, au ramas la Electrica. Modul in care Electrica a folosit acesti bani ramine sa fie lamurit de cei care urmeaza sa faca cercetarile in acest caz“, se mai specifica in adresa.
Dar ancheta cu pricina a intirziat sa fie facuta de inspectorii Corpului de Control al ministrului Seres, desi, potrivit reclamantilor, de-a lungul timpului au existat numeroase astfel de sesizari. La patru luni de la data remiterii acestei adrese de catre angajatii OPCOM, 4 aprilie 2005, am solicitat oficial responsabililor MEC sa ne instiinteze cu privire la rezultatul anchetei efectuate. „Raspunsul“ a venit pe 27 aprilie: „ …va facem cunoscut ca, datorita dificultatii, complexitatii si volumului lucrarilor documentare necesare unui raspuns competent, va vom transmite raspunsul scris in termenul prevazut de art. 7, alin 1, din Legea nr. 544/2001“.
Inspectorii nu pot face ancheta din lipsa persoanelor foarte bine calificate
Complexitatea lucrarilor documentare a fost motivul unei alte bilbe a celor abilitati sa efectueze ancheta. Prin raspunsul de opt file intocmit de Toma Iolando pe 19 mai 2005 (pentru ca era mare volumul… ) semnat de consilierul personal al ministrului, Madalin Bors, ni se aduce la cunostinta ca „suma totala presupusa a fi deturnata de SC Electrica SA, de peste 350 de milioane de dolari este (atentie!) aberanta, avind in vedere faptul ca, la nivelul anului 2003, reprezenta aproximativ o cincime din cifra de afaceri a SC Electrica SA“.
Cu alte cuvinte, cum poate afirma cineva ca se pot deturna fonduri in valoare atit de mare, de parca personaje ca Boerica, Iacobov sau Iskandarani au avut scrupule privind sumele deturnate sau in ce procent au fost pagubite institutiile…
Si cum domnul Toma Iolando s-a grabit sa argumenteze cit mai bine imposibilitatea deturnarii unei astfel de sume, a continuat cu alte explicatii: „O evaluare cit de cit corecta a unui asemenea potential prejudiciu implica un volum de munca extrem de mare a unor persoane foarte bine calificate si care sa aiba la dispozitie balantele analitice ale celor noua societati comerciale (Electrica si cele opt filiale), fara a mai socoti sucursalele din tara, accesul la conturile curente, inregistrarile din conturile de casa si volumul incasarilor existente“. De-abia mai putem comenta… Daca in cadrul unui serviciu care se numeste „Corpul de Control al ministrului“ nu exista specialisti, iar volumul de munca este „extrem de mare“ pentru ei, sa nu mai caute personal calificat la Directia Generala Politica si Directia Generala Buget – Finante, asa cum ne-au scris, ci in rindul anchetatorilor de la Parchetul General si cel Anticoruptie. Sintem siguri ca ei au specialisti si pot dovedi sau infirma deturnarea unei astfel de sume…
Reprezentantii Corpului de Control pretind ca nu exista sesizari
Un alt argument prin care domnul Toma Iolando spera sa dovedeasca imposibilitatea existentei unei astfel de deturnari este faptul ca la SC OPCOM nu exista nici o adresa „prin care cineva, salariat al OPCOM sau participant la piata sau persoana fizica, sa semnaleze nereguli in activitatea desfasurata de SC OPCOM SA fata de prevederile procedurii ANRE“.
Total eronat, domnule Toma. Adrese prin care seful serviciului „Rate de alocare“, inginer Sorin Beis, isi anunta directorul general ca se incaseaza bani de la consumatori si nu sint platiti integral producatorilor, exista – inca din anul 2003 – si au fost inregistrate sub numerele 3136/24.06.2003 si 7559/24.11.2003. Numai ca, probabil, angajatul Corpului de Control al ministrului Seres n-a cautat destul cit sa dea de ele, fiind prea preocupat de „volumul extrem de mare“ pe care i-l cerea anchetarea unei deturnari „aberante“, avind in vedere ca 350 de milioane de dolari reprezenta o cincime din cifra de afaceri a SC Electrica…
