Directorul Societăţii de protecţie a plantelor din subordinea administraţiei judeţene, Liviu Glăvan, a fost scos basma curată doar la nivel declarativ de şefii săi direcţi. Auditul efectuat în luna februarie la Pro-Plant Prest arată că acesta a încălcat grav legea şi contractul de mandat.
Controlul efectuat în luna februarie la societatea de protecţie a plantelor din subordinea consiliului judeţean, la solicitarea consilierilor judeţeni şi a vicepreşedintelui Constantin Dascălu, a scos la iveală, printre altele, faptul că Glăvan a retras 50.000 de lei din banii societăţii pe care o conduce şi i-a jucat la Fondul deschis de investiţii Simfonia 1, fără să aibă aprobarea Consiliului de Administraţie sau a Adunării Generale a Acţionarilor. Potrivit notei de constatare întocmite de auditorii Alin Marin şi Rodica Alimănescu, Glăvan a încălcat flagrant prevederile contractului său de mandat. Asta, deşi, în urmă cu numai câteva zile, şeful său direct, preşedintele Ion Prioteasa, spunea că auditorii trimişi pe capul lui Glăvan nu au constatat abateri grave şi, ca atare, directorul va scăpa basma curată. „Din ce spun cei care s-au pronunţat din punct de vedere legal, sunt lucruri care nu au o gravitate foarte mare, atâta timp cât nu au existat pagube. În această perioadă, societatea a avut chiar un câştig de şase milioane de lei vechi. Discuţia pe care trebuie să o purtăm e în legătură cu acţiunile de acest gen, care trebuie oprite şi le voi stopa printr-o dispoziţie pe care o voi da, pentru că aceste jocuri pot duce la pierderea unor bani“, susţinea Prioteasa acum o săptămână. Potrivit raportului, Glăvan a cerut retragerea investiţiei în acţiuni chiar în ziua şedinţei de consiliu judeţean, în care a fost acuzat că face speculaţii financiare cu fondurile societăţii.
A scos 83.000 de lei din cont pe bază de contract fără semnătură
Să vedem în continuare, concret, care au fost „lucrurile lipsite de gravitate“ constatate de auditori. Pe lângă investiţia făcută fără aprobarea CA sau AGA, Glăvan a încurcat de tot actele contabile ale societăţii atunci când a retras în numerar, fără nici un document justificativ, 83.000 de lei printr-un card. Deşi directorul a motivat ridicarea în numerar a sumei prin faptul că nu dorea să plătească un comision mare, tranzacţia nu a trecut niciodată prin contabilitatea firmei. În plus, actele cu care a justificat cheltuirea banilor au fost prezentate compartimentului contabil mult mai târziu. „Prin neevidenţierea în registrul de casă a sumelor ridicate în numerar din contul societăţii şi neefectuarea operaţiunilor de încasări şi plăţi de către casierul unităţii, nu au fost respectate prevederile Regulamentului operaţiunilor de casă“, se arată în raportul întocmit pe 18 februarie.
Toate operaţiunile care au ridicat semne de întrebare la control au fost efectuate personal de Glăvan. De altfel, într-o notă de relaţii cerută de auditori, una dintre angajatele societăţii, Luiza Răpănoiu, a recunoscut faptul că directorul Glăvan a justificat ridicarea a zeci de mii de lei din cont doar pe baza unui contract de vânzare-cumpărare care nu purta semnătura beneficiarului sau ştampila acestuia.
Prioteasa nu l-ar da afară pe Glăvan
Neregulile nu se opresc însă aici. Potrivit aceluiaşi document, Glăvan a plătit cu banii luaţi în numerar de la bancă produse pe care le-a primit aproape la o lună după ce le-a achitat. Deşi primele chitanţe justificative datează din 14 ianuarie, iar firma bucureşteană de la care au fost cumpărate produsele a primit banii pe loc, gestionara unităţii a precizat faptul că marfa nu a ajuns la societate decât pe 12 februarie. Mai mult decât atât, din chitanţele aduse de Glăvan pentru a explica lipsa banilor din cont rezultă faptul că 300 de lei au fost achitaţi de director din buzunarul său pentru materialele cumpărate. Deşi a scos 83.000 de lei cu cardul, Glăvan a adus chitanţe pentru 83.300 de lei.
Redactorii GdS nu au reuşit ieri să-l contacteze pe directorul Liviu Glăvan pentru a-şi exprima un punct de vedere referitor la concluziile raportului. Am reuşit, în schimb, să vorbim cu preşedintele Ion Prioteasa, care a declarat că sancţionarea prin destituire a directorului nu i se pare oportună în acest moment. „Cei care au atribuţii mai largi de control consideră că nu sunt abateri grave atâta timp cât a existat profit. Am trecut de la o formă de organizare care ţinea de consiliul judeţean şi i-am creat o autoritate să se dezvolte. În această etapă, nu mi se pare că e momentul să-i creez o presiune suplimentară acestei societăţi. Directorul poate merita o sancţiune, dar nu cred că e oportună destituirea“, a spus Prioteasa.
Din câte se pare, preşedintelui CJ nu i s-a părut potrivită măsura de destituire a lui Glăvan nici la celelalte câteva rapoarte de audit care au avut drept concluzii managementul defectuos al unităţii şi nereguli grave în gestionarea banului public.
Şir de nereguli la auditări
De-a lungul timpului, la Direcţia de protecţie a plantelor, devenită între timp societate, au fost efectuate mai multe controale la sesizarea consilierilor judeţeni sau a vicepreşedintelui Constantin Dascălu. Un prim audit făcut în acest mandat de biroul de specialitate de la CJ, în octombrie 2004, a scos la iveală faptul că la direcţie au fost nereguli grave legate de procedurile de achiziţie publică. În nenumărate rânduri, auditorii au arătat relaţia de afaceri între direcţie şi societatea PET PERS aparţinând consilierului judeţean Petre Petrescu, ceea ce constituie un caz clar de incompatibilitate. În plus, auditorii au demonstrat, la un control efectuat în 2005, că direcţia s-a aprovizionat de la societatea CRICEGO SRL, la care asociaţi erau Constantin Glăvan şi Cristian Eliad Glăvan, rude apropiate ale directorului Glăvan. Majoritatea rapoartelor întocmite până în prezent pentru societatea de plante au avut drept concluzii ineficienţa managerului în gestionarea banilor publici şi nereguli în contabilitate.
