Tribunalul Dolj a suspendat în data de 31 ianuarie hotărârea nr. 380/2024 a Consiliului Local Craiova prin care se declara utilitatea publică a complexului sportiv pe care municipalitatea vrea să îl ridice în Piaţa Veche şi se declanşau exproprierile. Instanţa a publicat zilele acestea motivarea deciziei. Conform acesteia, există mai multe îndoieli privind legalitatea actului administrativ care au dus la hotărârea suspendării HCL, hotărâre executorie. Astfel, până la pronunţarea definitivă în acest caz, Primăria nu poate merge înainte cu exproprierile.
GdS prezintă, în cele ce urmează, principalele concluzii ale instanţei.
Cererea de suspendare a HCL, „întemeiată”
Completul de judecată consideră cererea de suspendare a executării actului întemeiată. Conform legii, petentul trebuie să ofere indicii suficiente de răsturnare a prezumţiei de legalitate şi să facă verosimilă iminenţa producerii unei pagube. Ambele condiţii au fost considerate îndeplinite.
Astfel, cazul bine justificat este definit de art. 2 alin. 1 lit. t) din Legea 554/2004 drept împrejurările legate de starea de fapt şi de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ.
Îndoieli puternice cu privire la legalitatea actului
Referitor la prima condiţie, existenţa unui caz bine justificat, în sensul existenţei unor îndoieli puternice cu privire la legalitatea actului, instanţa apreciază că, în această fază procesuală în care nu se analizează pe fond valabilitatea actului administrativ, motivele invocate de reclamante sunt de natură, în aparenţă, a ridica semne de întrebare cu privire la legalitatea actului a cărei suspendare a executării s-a solicitat.
Instanţa precizează că există o aparenţă de încălcare a cvorumului, prevăzut de lege la adoptarea HCL 380/2024 suficient de puternică astfel încât să se încadreze în noţiunea de caz justificat. Cu alte cuvinte, există indicii importante că HCL a fost adoptată cu numărul insuficient de voturi, aşa cum GdS arăta în mai multe materiale privind acest subiect.
Instanţa arată că şi HCL din etapele premergătoare ale exproprierilor trebuie să aibă majoritate calificată
Deşi reprezentanţii municipalităţii au susţinut că HCL380 face parte doar dintr-o etapă premergătoare privind exproprierile şi de aceea nu s-ar circumscrie situaţiilor în care este nevoie de votul a două treimi din consilierii locali în funcţie, instanţa demontează acest argument, invocând că prevederile articolului de lege care vorbeşte de necesarul voturilor se aplică şi asupra acelor hotărâri de consiliul local care reprezintă etapele premergătoare şi nu doar acele hotărâri prin care se dobândeşte efectiv dreptul de proprietate.
„Prin urmare, analizând aparent s-ar putea concluziona că cvorumul necesar la adoptarea HCL 380/20224 s-ar încadra în dispoziţiile art 139 alin 2 din OUG 57/2019, însă clarificarea finală cu privire la aplicabilitatea acestui cvorum o va face instanţa de fond, prin luarea în considerare a tuturor elementelor de fapt şi de drept şi a probelor cauzei”.
Primăria ar fi trebuit să aibă şi avizul Ministerului Culturii şi Cultelor
De asemenea, grupul civic care a dat în judecată Primăria Craiova şi Consiliul Local a menţionat şi că municipalitatea ar fi trebuit să obţină avizul Ministerului Culturii şi Cultelor. În schimb, primăria are doar avizul Direcţiei Judeţene Pentru Cultură Dolj. „În prezenta cerere, lipsa acestui aviz emis în conformitate cu art 10 alin 3 din Legea 422/2001 creează o îndoială puternică în privinţa legalităţii actului administrativ”, se arată în motivare.
Instanţa aduce în discuţie şi certificatul de urbanism emis, potrivit Inspectoratului Judeţean în Construcţii Dolj, cu nerespectarea prevederilor legale, ceea ce, din nou, „creează o îndoială puternică asupra prezumţiei de legalitate a actului contestat în cauză.”
Paguba iminentă: executarea HCL ar putea crea un „prejudiciu ireversibil”
În privinţa celei de-a doua condiţii necesare, paguba iminentă, legea spune că aceasta constă în „prejudiciul material viitor şi previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public”.
Instanţa a constatat că argumentele cu privire la paguba iminentă invocate prin intermediul cererii de suspendare sunt întemeiate, deoarece prin executarea HCL 380/2024 se modifică organizarea urbanistică a zonei, or, „schimbarea configuraţiei urbanistice asupra zonei este de natură să creeze un prejudiciu ireversibil”.
Instanţa mai menţionează că „reconfigurarea centrului istoric , în condiţii de nelegalitate , ar crea o pagubă iminentă şi care nu ar mai putea fi reparată ulterior”.
Exproprierile, contestate şi de un proprietat afectat de HCL
Aşadar, pentru prevenirea unei pagube iminente se impune temporizarea efectelor HCL 380/2024 pentru a se asigura că o reconfigurare a centrului istoric va avea loc în baza unor acte administrative faţă de care instanţa de fond constată că sunt legale şi temeinice.
În plus, unul dintre reclamanţi face parte din persoanele expropriate, fiind lipsit de dreptul de proprietate, drept fundamental protejat atât de Constituţia României cât şi de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, împrejurare ce implică evident un prejudiciu material. Chiar dacă exproprierea pentru cauză de utilitate publică, se face după o justă şi prealabilă despăgubire, instanţa constată că persoana expropriată este totuşi lipsită de un drept fundamental, iar dacă actul administrativ prin care s-a decis exproprierea ar fi nelegal, prejudiciul suferit, respectiv ieşirea din patrimoniu al unui bun imobil, nu ar mai putea fi recuperat întocmai de către reclamant.
Susţinerile pârâţilor în sensul inadmisibilităţii sunt neîntemeiate, mai motivează instanţa, deoarece ar conduce la concluzia că dacă se emite un act administrativ de expropriere, chiar şi nelegal, singurul demers aflat la dispoziţia persoanelor vătămate ar fi contestarea exclusiv a cuantumului despăgubirilor. Este adevărat că potrivit art 22 din Legea 255/2010 expropriatul nu poate contesta transferul dreptului de proprietate către expropriator asupra imobilului supus exproprierii, însă în mod evident legiuitorul are în vedere o decizie de expropriere emisă ulterior adoptării unor acte administrative legale, astfel s-ar încălca sub toate aspectele posibilitatea persoanei vătămate de a-şi apăra dreptul de proprietate, se mai arată în motivarea deciziei.
Şi dacă proiectul este benefic pentru Municipiul Craiova, aceasta nu înseamnă că actele administrative pot fi nelegale
Se constată că , pârâţii invocă faptul că reclamanţii prin cererea de suspendare susţin aspecte care ţin mai mult de oportunitatea actului administrativ, dar la rândul lor îşi întemeiază apărarea, tot pe aspecte legate de oportunitatea actului a cărui suspendare se solicită Instanţa constată astfel, că aspectele invocate de către pârâte în sensul că zona care urmează a fi expropriată arată deplorabil , în raport de proiectul de investiţii propus de către autoritatea locală, sunt în primul rând chestiuni care vizează oportunitatea actului administrativ, dar instanţa constată totodată că şi dacă proiectul este benefic pentru Municipiul Craiova, aceasta nu înseamnă că actele administrative emise pentru realizarea lui nu trebuie să fie întocmite în conformitate cu dispoziţiile legale.
Consecinţe greu sau imposibil de înlăturat
Instanţa constată că HCL 380/2024 este un act care conţine dispoziţii a căror îndeplinire ar produce consecinţe greu sau imposibil de înlăturat în ipoteza în care actul ar fi ulterior anulat, prin hotărâre judecătoreasc.ă Prin urmare, instanta constată că cele două condiţii prevazute de art 14 şi art 15 din Legea 554/2004, sunt îndeplinite cumulativ , astfel că va admite cererea de suspendare formulată de reclamanţi şi va dispune suspendarea Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Craiova nr 380/2024 până la soluţionarea definitivă a cauzei, conchide Tribunalul Dolj.
VEZI ALTE MATERIALE GDS PRIVIND SUBIECTUL EXPROPRIERILOR DIN PIAŢA VECHE AICI >>>
