Judecătorii de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie au respins cererea de anulare a unui raport ANI, care a găsit în stare de incompatibilitate un consilier local din comuna Celaru, Dolj. Iniţial, în februarie 2024, Curtea de Apel Craiova a dispus anularea raportului întocmit de inspectorii de integritate. Aceştia din urmă au susţinut că, din 2016 şi până în 2022, consilierul din Celaru a deţinut şi funcţia de director în cadrul unei firme de la care Primăria Celaru a făcut achiziţii directe.
Potrivit ANI, consilierul local Mincan Marin s-a aflat în incompatibilitate în perioada 2016 – 2022.
„În perioada 30 iunie 2016 – 31 decembrie 2022, Primăria comunei Celaru şi Consiliul Local al comunei Celaru au încheiat achiziţii directe în valoare totală de 622.587,71 lei cu societatea comercială în cadrul căreia persoana evaluată deține funcția de director”, a transmis ANI în iulie 2023.
Agenţia a mai susţinut că, în acest fel, au fost încălcate prevederile art. 90 din Legea nr. 161/2003. Potrivit legii, consilierii locali care au funcţia de preşedinte, director, manager, administrator ori alte funcţii de conducere la societăţi comerciale cu capital privat sau de stat, nu pot încheia contracte comerciale cu autorităţile administraţiei publice locale din care fac parte.
Aceste prevederi se aplică și în cazul în care funcțiile respective sunt deținute de soțul sau rudele de gradul I ale alesului local.
Raportul ANI, anulat la Curtea de Apel Craiova
În august 2023, consilierul local a cerut, la Curtea de Apel Craiova, anularea raportului ANI. În apărarea sa, consilierul local a explicat că nu a avut nici o legătură cu activitatea comercială a firmei. Acelaşi lucru l-a declarat şi pentru GdS, în august 2023. În februarie 2024, instanţa a admis apărarea reclamantului şi a dispus anularea raportului ANI.
„Situaţia de fapt reținută în cauză nu este de natură să atragă starea de incompatibilitate a reclamantului, consilier local (…). Faptul că Primăria Comunei Celaru a achiziţionat, prin achiziţie directă, produse de la societatea la care reclamantul deţinea funcţia de director punct de lucru, nu se circumscrie ipotezei prevăzute de lege, raporturile comerciale descrise de pârâtă nefiind stabilite de societate prin reclamant, în calitate de reprezentant al societăţii, deoarece acesta nu avea o asemenea calitate în cadrul acesteia”, se arată în hotărârea instanţei.
Incompatibil la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Hotărârea Curţii de Apel Craiova a fost atacată cu recurs de ANI la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Săptămâna trecută, pe 18 februarie, judecătorii au admis acţiunea ANI şi au respins acţiunea reclamantului.
„Admite recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei nr. 70/2024 din 12 februarie 2024 a Curţii de Apel Craiova – Secţia contencios administrativ şi fiscal. Casează sentinţa recurată şi, în rejudecare: Respinge acţiunea formulată de reclamantul Mincan Marin, ca neîntemeiată”, a dispus instanţa.
Hotărârea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este definitivă.
