Avocatul Poporului a atacat vineri la Curtea Constituțională două articole din noua lege a carantinei referitoare la „izolarea într-o unitate sanitară sau la locație alternativă atașată unității sanitare”, obligatorie pentru 48 de ore.
Este vorba despre articolele 8, alineatele 3-9, și 19 din legea 136/2020.
„Soluția legilativă referitoare izolarea într-o unitate sanitară sau la locație alternativă atașată unității sanitare este constituțională, prin raportare la considerentele Deciziei 458/2020, numai în măsura în care acest tip de izolare se impune ca măsură de ultim resort, după ce toate celelate măsuri, de o severitate mai scăzută, au fost epuizate”, se arată în sesizare.
Ce mai susține Avocatul Poporului:
- „Măsura internarii obligatorii (izolarea obligatorie intr—o unitate sanitara), având trăsăturile unei măsuri restrictive de libertate, trebuie să fie o măsura de ultim resort, după ce alte remedii posibile au fost epuizate. Or, în cazul bolilor inalt contagioase, aceasta cerintă stabilită cu titlu de principiu în jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Ornului si a Curtii Constitutionale nu este respectată, legiuitorul prevăzând izolarea obligatorie pentru 48 de ore, ca o măsură de prim-resort, stabilită de drept, prin efectul legii. Izolarea, astfel cum este ea definitaă la art. 3 lit. 0) din lege, prezinta caracterele unei internari obligatorii-măsură restrictivă de libertate, fiind aplicabile considerentele Deciziei nr. 45 8/2020.
- Dispozitiile art. 8 alin. (3)-(9) nu răspund nici exigentelor de principiu retinute în considerentele Deciziei nr. 458/2020 a Curții Constituționale referitoare 1a accesul liber la justitie, care subliniază ca un drept de acces 1a justitie efectiv „nu se caracterizează doar prin posibilitatea instanței de judecată de a examina ansamblul mijloacelor, argumentelor si probelor prezentate si de a pronunta o soluție, ci si prin faptul că soluția pronunțată determină înlaturarea încălcarii denunțate si a consecintelor sale pentru titularul dreptului încălcat. ”
- Având în vedere că, printr-o dispozitie expresă a legiil măsura izolarii la domiciliu sau la locatia deciarată nu se poate dispune pentru bolile cu risc crescut de transmitere, este pusă sub semnul întrebarii efectivitatea accesului liber la justitie, întrucât jundecatorul se află în imposibilitateade a dispune o masura mai puțin restrictivă”
