Claudiu Manda, președinte al PSD Dolj, a fost trimis în judecată de procurorii Direcției Naționale Anticorupție pentru folosirea influenței după ce ar fi intervenit pe lângă directorului AJPIS Dolj, coleg de partid, să rezolve problemele beneficiarilor de ajutor social din comuna Bratovoești, prin încălcarea legii, după cum susține parchetul.
În acelaşi dosar, a fost trimis în judecată Marius Nicolae Simcelescu, la data faptei directorul Agenţiei Judeţene pentru Plăţi şi Inspecţie Socială (AJPIS) Dolj, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu cu obţinere de foloase necuvenite pentru altul.
Potrivit unui comunicat al DNA, în calitate de preşedinte al organizaţiei judeţene Dolj a PSD, Claudiu Manda ar fi intervenit, la data de 5 iunie 2015, pe lângă directorul AJPIS Dolj, inculpatul Marius Nicolae Simcelescu, simpatizant şi militant al aceluiaşi partid, ocazie cu care şi-ar fi folosit influenţa şi autoritatea ce decurgeau din calitatea de preşedinte al organizaţiei judeţene, pentru a-l capacita pe director să se implice în soluţionarea favorabilă a problemelor beneficiarilor de ajutor social din comuna Bratovoeşti (Dolj), lucru pe care directorul instituţiei l-ar fi făcut prin încălcarea legii.
Procurorii susţin că intervenţia lui Manda a avut ca scop obţinerea sprijinului electoral al beneficiarilor de ajutor social din comuna Bratovoeşti.
Comunicatul DNA:
„Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție au dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:
MANDA IULIAN-CLAUDIU, la data faptei președinte al organizației județene a unui partid, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de folosire a influenței ori autorității ca persoană cu funcție de conducere într-un partid, în scopul obținerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite (prevăzută de art. 13 din Legea nr. 78/2000),
SIMCELESCU MARIUS-NICOLAE, la data faptei directorul Agenției Județene pentru Plăți și Inspecție Socială (AJPIS) Dolj, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu cu obținere de foloase necuvenite pentru altul.
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut în esență următoarea stare de fapt:
În calitate de președinte al organizației județene Dolj a unui partid, inculpatul Manda Iulian-Claudiu ar fi intervenit, la data de 05 iunie 2015, pe lângă directorul AJPIS Dolj, inculpatul Simcelescu Marius-Nicolae, simpatizant și militant al aceluiași partid, ocazie cu care și-ar fi folosit influența și autoritatea ce decurgeau din calitatea de președinte al organizației județene, pentru a-l capacita pe director să se implice în soluționarea favorabilă a problemelor beneficiarilor de ajutor social din comuna Bratovoești (Dolj), lucru pe care directorul instituției l-ar fi făcut prin încălcarea legii.
Intervenția inculpatului Manda Iulian-Claudiu ar fi avut drept scop obținerea, în mod necuvenit, pentru sine, pentru partid și pentru primarul comunei Bratovoești, a sprijinului electoral al beneficiarilor de ajutor social din comuna Bratovoești, față de care, AJPIS Dolj dispusese anterior recuperarea sumelor obținute în mod nelegal cu titlu de venit minim garantat (VMG) și de a le procura acestora, tot în mod necuvenit, un folos reprezentat de scutirea lor de a mai restitui sumele datorate către AJPIS Dolj.
AJPIS Dolj a emis decizii de recuperare de la persoanele menționate în actul de control
Aceasta, în condițiile în care anterior, a avut loc un control desfășurat de Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială (AJPIS) Dolj prin care s-a constatat că aproape 50% din persoanele verificate au încasat în mod necuvenit, în diferite perioade de timp, venitul minim garantat (VMG), întrucât nu erau îndeplinite o serie de condiții esențiale cerute de Legea nr. 416/2001 pentru acordarea ajutorului social.
Ca urmare, AJPIS Dolj a emis decizii de recuperare de la persoanele menționate în actul de control a sumelor plătite necuvenit cu titlu de VMG, iar concomitent a încunoștințat aceste persoane că trebuie să restituie în cel mai scurt timp sumele respective.
În acest context, în urma discuției purtate în data de 5 iunie 2015 cu Manda Iulian-Claudiu, Simcelescu Marius-Nicolae ar fi acționat contrar dispozițiilor legale și ar fi dispus, în perioada imediat următoare discuției, respectiv 05-29 iunie 2015, întocmirea unui referat de stornare pe care l-ar fi aprobat și în baza căruia au fost șterse, în mod nelegal, datoriile celor 59 de beneficiari care primiseră necuvenit ajutoare sociale.
Ca urmare, AJPIS DOlj a suferit un prejudiciu de 315.850 lei, reprezentând bani nerecuperați de la cele 59 de persoane menționate procesul-verbal de control al AJPIS DOlj și în cazul cărora se emiseseră deja deciziile de recuperare a sumelor plătite necuvenit.
AJPIS Dolj s-a constituit parte civilă în cauză
AJPIS Dolj s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 315.850 lei, reprezentând prejudiciu material cauzat prin fapta inculpatului Simcelescu Marius-Nicolae.
Dosarul a fost trimis spre judecare la Înalta Curți de Casație și Justiție (instanță competentă pe motiv că unul dintre inculpați este în prezent membru al Parlamentului European) cu propunere de a se menține măsurile asigurătorii dispuse în cauză.
Anterior, procurorii au dispus sesizarea instanței de judecată, în baza dispozițiilor art. 483 Cod procedură penală, cu acordul de recunoaștere a vinovăției a inculpatului MARIN ION, la data faptei primar al comunei Bratovoești (Dolj), pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la folosirea influenței sau autorității de către persoana care ocupă o funcție de conducere în cadrul unui partid politic în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite și fals intelectual în formă continuată.
Prin sentința penală nr. 462 din 29.10.2020, definitivă prin neapelare la data de 16.11.2020, Tribunalul Dolj a admis acordul de recunoaștere a vinovăției menționat și l-a condamnat pe inculpatul MARIN ION la o pedeapsă de doi ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de doi ani și interzicerea, pe o perioadă de doi ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, a drepturilor: de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercitarea autorității de stat.
Cu referire la cei doi inculpați trimiși în judecată, facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale și trimiterea rechizitoriului la instanță spre judecare, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție“.
Reactia europarlamentarului Claudiu Manda
„Am aflat cu surprindere ca sunt trimis in judecată de către DNA, mai precis de către procurorul Jean Uncheșelu, ‘’făuritorul de dreptate’’ , de la Craiova.
Înainte de a prezenta public situația in concret, câteva considerente de ordin general se impun:
Este cunoscut faptul ca cele mai multe dintre dosarele instrumentate de “harnicul” Uncheșelu s-au finalizat cu ACHITARE mai curând decât cu condamnare (luând in calcul inclusiv perioada când beneficia de celebrele culoare din Justitie), cu alte cuvinte, de cele mai multe ori, pentru domnul procuror nu contează adevarul și probele, ci aparențele.
După ce a ascultat, in prima parte a anului 2015, timp de 6 luni, aproximativ 100 de persoane, probabil primari și toată conducerea PSD Dolj, i-au trebuit 6 ani pentru a descoperi ‘’infracțiunea’’ si ‘’infractorul’’.
‘’Infractorul’’: Manda Iuian Claudiu…
‘’Infracțiunea’’: ART 13 din legea 78/2000…
In concret, sunt acuzat ca mi-am folosit influența față de un director de instituție, Simcelescu Marius, director Agenția Județeană pentru Plăți si Intervenții Sociale (AJPIS), pentru a obține foloase necuvenite, constând in 65 DE VOTURI, PE CARE NU LE-AM LUAT, DAR MI ‘’LE-AM DORIT’’.
Voi prezenta, aici, cum mi-am ‘’folosit influența’’ si cum am ‘’urmărit voturile”.
Cu privire la modul cum mi-am ‘’folosit influența’’, redau conținutul transcrierii convorbirilor (vezi foto)
Manda: ”După cum se observă din convorbiri, este evident că domnul Simcelescu era greu de găsit”
După cum se observă din convorbiri, este evident că domnul Simcelescu era greu de găsit, chiar și la telefon, iar când am apucat sa vorbesc cu domnia sa, nu era la birou. In acel moment, am realizat ca domnul Marin Ion avea dreptate când mi-a spus ca nu a reușit sa ajungă in audiență.
Precizez ca nu am știut cauza pentru care dorea domnul Marin Ion sa ajungă in audiență și nici nu aveam de ce sa ma interesez, pentru ca nu era de competența mea, lucru care reiese și din convorbirea mea cu domnul Simcelescu:
“NU E TREABA MEA, NU MA BAG EU IN EA!”
“IDEEA E SA ÎL PRIMEȘTI, SA VORBIȚI ACOLO. NU ȘTIU.”
“TREABA VOASTRĂ. SA FIE LEGAL. TOTUL!”
“SA NU SE CREADĂ CA FAC VREUN TRAFIC DE INFLUENȚA ASUPRA LU’ MATALE.’’
“DE AICI INCOLO NU ESTE IN SARCINA MEA NIMIC. DA?”
Precizez ca eu nu aveam o relație directă cu domnul Simcelescu, domnia sa venind alături de PSD împreună cu un grup important de colegi ai domniei sale, de la PNL, cu un an înainte, iar eu discutam cu doi dintre ei, care deveniseră Vicepreședinți PSD, deci nu aveam cum sa am “O PUTERE IMENSĂ”, așa cum eronat si nefondat arată ‘harnicul’ procuror.
Cu privire la folosul necuvenit:
Domnul procuror arată eronat și nefondat ca am urmărit sa obțin pentru mine, pentru domnul Marin Ion și pentru PSD, un număr de 65 voturi.
La nivelul localității Bratovoiesti era un conflict între primar si viceprimar inclusiv legat de posibila candidatura din partea PSD, amândoi fiind membri PSD la vremea aceea.
Încă din anul 2013, de când am devenit Presedinte PSD Dolj, am spus public, și pot proba, că atât eu, cât și PSD vom susține la alegerile locale cât mai mulți candidați tineri, mai bine pregătiți, mai dinamici, lucru care s-a și întâmplat in foarte multe localități.
Acest lucru i l-am relatat și procurorului, ca eu îmi conturasem decizia de a nu-l mai sprijini pe domnul Marin Ion pentru încă un mandat.
În 2016, candidatul PSD, Oancea Ion, a câștigat alegerile împotriva domnului Marin Ion (candidat de la alt partid) cu o diferență de peste 300 de voturi, respectiv aproape 20%.
Ca o curiozitate, la prima întâlnire cu procurorul Uncheșelu, acesta mi-a spus ca folosul necuvenit consta in 65 de voturi pentru domnul Marin Ion. Când i-am relatat că domnul in cauză nu a candidat din partea PSD, a schimbat încadrarea in sensul ca mă fac vinovat că mi-am ‘’dorit ‘’ voturile respective.
Mai arat că, de când am devenit Președinte PSD Dolj, partidul a obținut peste 50% la cele 3 alegeri de până in 2015, după cum urmează:
Alegeri europarlamentare 2014 – PSD – 117.597 voturi, respectiv 55,98%;
Alegeri prezidențiale 2014 – turul I PSD – 173.689 voturi, respectiv 56,03%;
Alegeri prezidențiale 2014 – turul II PSD – 226.290 voturi, respectiv 60,60%.
Manda: ”Prin urmare, acuzația domnului procuror ca aș fi dorit, cu orice preț (chiar cu încălcarea legii), să obțin 65 de voturi, este RIDICOLĂ”
Mai arat ca procurorul era la curent cu intenția mea de a candida pentru funcția de Președinte al Consiliului Județean Dolj, iar in acest sens aveam nevoie de votul consilierilor județeni de la PSD și de la alte partide, dacă era nevoie.
Acest lucru reiese din câteva dintre convorbirile mele, pe care le-a ascultat si înregistrat parchetul: “… ca sa ies Presedinte de CJ trebuie sa mă voteze consilierii,… nu e votul cetățenilor, așa cum era înainte “.
Mai arăt că, la alegerile locale din 2016, PSD Dolj a obținut 152.497 voturi, respectiv 53,53%, iar ca număr de mandate 2/3 din total, adică 25 consilieri județeni dintr-un total de 37.
Domnul procuror își construiește acuzațiile pe baza declarațiilor domnului Marin Ion pe care le-a obținut in urma unui acord de recunoaștere cu acesta, garantându-i că va fi condamnat cu suspendare dacă scrie că am și eu legătura cu subiectul. Este elocvent și momentul, in sensul ca acordul a fost făcut după ce domnul Marin Ion a candidat încă o dată pentru funcția de primar, din partea PNL, in Septembrie 2020 și a pierdut, rezultatul fiind: 80,43% Oancea Ion – PSD, respectiv 1303 voturi și 16,97% Marin Ion – PNL, respectiv 275 voturi.
Manda: ”Pentru aflarea adevărului i-am solicitat procurorului sa accepte o confruntare”
Pentru aflarea adevărului i-am solicitat procurorului sa accepte o confruntare între mine si fostul primar Marin Ion, precizându-i ca dacă exista cea mai mică diferența între spusele mele si spusele fostului primar, eu pot sa probez ca am dreptate. Evident, procurorul nu a fost de acord cu aceasta confruntare fiindcă i-ar fi anulat toată compunerea școlară pe care o numește rechizitoriu.
Mai arăt că procurorul era la curent cu felul meu de a fi, in sensul că nu intram in detalii despre subiecte care nu erau de competența mea, lucru care reiese si din convorbirile purtate cu alți primari, convorbiri înregistrate și aflate in posesia DNA: “ cu mine vorbești subiecte politice, in rest fa-ți actele, adresele, etc către instituții” .
